Решение по делу № 2-2458/2015 ~ М-1328/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2458/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Н. обратился в суд с иском о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение - склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности объект капитального строительства склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Склад расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, который так же принадлежит Миронову С.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году Мироновым С.Н. на основании рабочего проекта без получения соответствующего разрешения был реконструирован вышеуказанный объект. За счет собственных средств было осуществлено строительство пристроя под литером Б1, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила <данные изъяты> кв.м.

Техническое описание принадлежащего Миронову С.Н. реконструированного здания содержится в техническим паспорте, выданном Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего Миронову С.Н. земельного участка. В соответствии с заключением, выданным ООО «СП» (Свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО проектировщиков «СО») по материалам обследования данного здания на основании осмотра реконструкция нежилого здания склада с возведением самовольного пристроя (литер Б1) и их размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания и самовольно возведенного пристроя (литер Б1) обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Миронов С.Н. обратился в Администрацию городского округа г. Уфа РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Администрацией городского округа г. Уфа РБ Миронову С.Н. было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, в связи с чем, Миронов С.Н. вынужден обратиться в суд.

Истец Миронов С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Алимова А.Ф., допрошенная в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ Зотова Н.Н. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Газпром газораспределение Уфа», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве третьего лица на иск указано, что нарушений по соблюдению пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, охранной зоны в отношении газопровода не обнаружено. Не возражают против признания права собственности на самовольно реконструированный объект, расположенный по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ предусматривает:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.     Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов С. Н. является собственником склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., ивн. № №, лит. Б, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на отдельное стоящее 1-но этажное нежилое здание (лит. Б, Б1), расположенное по адресу: жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, указанное здание без соответствующего разрешения реконструировано путем возведения пристроя (литер Б1), в результате чего общая площадь здания увеличилась до <данные изъяты> кв.м..

Как видно из материалов дела, самовольно реконструированное здание, принадлежащее истцу, расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, рядом с домом <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу.

Указанный земельный участок принадлежит истцу Миронову С.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о выделе долей из земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «СП» (Свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО проектировщиков «СО») по материалам обследования данного здания на основании осмотра реконструкция нежилого здания склада с возведением самовольного пристроя (литер Б1) и их размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания и самовольно возведенного пристроя (литер Б1) обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из письма Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного Миронову С.Н. по его заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного склада, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольно реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при самовольной реконструкции знания допущены не были, истец принял меры к его легализации, суд полагает, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миронова С. Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать за Мироновым С. Н. право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение - склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Миронова С. Н. на склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., ивн. № №, лит. Б, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Миронова С. Н. на нежилое помещение - склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.