Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2013 ~ М-102/2013 от 17.01.2013

(заочное) РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации.

г. Минусинск 13 марта 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой В.М. к Вострикову Д.В., Ряполову А.В., Фавстрицкому А.Б., Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Красноярскому краю в городе Минусинске и Минусинском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Константинова В.М. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ответчикам Вострикову Д.В., Ряполову А.В., Фавстрицкому А.Б. о признании утратившими их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также с требованием о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном доме. Требования мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли указанного дома, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно данных отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе по вышеуказанному адресу ответчики Востриков Д.В., Ряполов А.В., Фавстрицкий А.Б. состоят на регистрационном учете, однако фактически не проживают, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не производят, какие-либо договоры на право пользования жилым помещением между ними и истицей не заключались, членами семьи собственника жилого помещения не являются.

Истец Константинова В.М. заявленные требования поддержала, пояснив суду, что с ответчиками Востриковым Д.В., Ряполовым А.В., Фавстрицким А.Б. она не знакома, последние не является членами её семьи. В спорной квартире не проживают. Ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования она с ними не заключала. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире лишает ее права в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ответчик Востриков Д.В. заявленные требования признал, суду пояснил, что для трудоустройства была необходима регистрация, ему рекомендовали обратиться к И.А. – предыдущему собственнику данного жилого дома, которая за денежное вознаграждение оказывала услуги по регистрации. В последствии он ею был зарегистрирован в <адрес> за <данные изъяты> рублей. В спорном доме он никогда не проживал, его имущества по указанному адресу не имеется, членом семьи истицы он не является.

И.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 29-30).

Ответчики Ряполов А.В., Фавстрицкий А.Б. Востриков Д.В., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями истицы и отдела УФМС России по г. Минусинску (л.д. 23- 25). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 41, 43, 44, 50, 51, 57-59, 62). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчика по данной категории гражданских дел не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, свидетелей, суд считает исковые требования Константиновой В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) установлено, что Константинова В.М. приобрела у И.А. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Пунктом 6 договора предусмотрено, что на момент подписания договора право проживания и право пользования имеют: И.А., Ш.А., З.Н., С.М., Ш.А., Востриков Д.В., И.В., Ряполов А.В., К.Н., Фавстрицкий А.Б. (л.д.6).

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подтверждается, что Константинова В.М. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Иным участником общей долевой собственности является Ш.Г..

Согласно данных домовой книги для прописки граждан (л.д. 13-19) и адресной справки отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и <адрес> (л.д. 23-25), ответчики Востриков Д.В., Ряполов А.В., Фавстрицкий А.Б. состоят на регистрационном учете в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А., Ш.Л. пояснили, что ответчики Востриков Д.В., Ряполов А.В., Фавстрицкий А.Б. в <адрес> не проживают и никогда не проживали. Имущества, принадлежащего ответчикам в доме не имеется. Ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования собственники дома с ними не заключали. Кроме того, свидетель Ш.Л. пояснила, что ответчики Востриков Д.В., Ряполов А.В., Фавстрицкий А.Б. в спорный дом не вселялись, в нем не проживали.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Востриков Д.В., Ряполов А.В., Фавстрицкий А.Б. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, в связи, с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в целях снятия ответчиков с регистрационного учета.

Решение суда о признании прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Вострикова Д.В., Ряполова А.В., Фавстрицкого А.Б. с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вострикова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Ряполова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Фавстрицкого А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 18 марта 2013 года