Решение от 09.11.2018 по делу № 02-1924/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                     адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав их тем, что дата произошло ДТП, с участием машин: марка автомобиля Икстрайл», г.р.з. Х848КЕ50, и марка автомобиля, под управлением фио, по чьей вине и произошло. Машине марки марка автомобиля Икстрайл» причинены механические повреждения. Барковская Е.Н. на момент ДТП застрахована в наименование организации, по полису ОСАГО, которое признало случай страховым, и выплатило сумма Истец, не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно провела дважды предварительную калькуляцию и независимую экспертизу, в ходе которой стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила сумма В ответ на неоднократные претензии ответчик отвечал отказом. После проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать невозмещенную страховую выплату в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за проведение независимой экспертизы и калькуляции суммы сумма и сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Истец фио в суд явилась, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца фио в суд явилась, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, т.к. размер ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчик не выполнил в добровольном порядке обязательство по возмещению суммы страховки, на неоднократные обращения отвечал отказом, основания для взыскания утраты товарной стоимости, судебных расходов установлены Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что экспертиза произведена неверно, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.16. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России дата N 431-П, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из материалов дела судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, путем столкновения двух машин: марки марка автомобиля, г.р.з. Х848КЕ50, которой причинены механические повреждения, и марки марка автомобиля, г.р.з. К814АТ777, под управлением фио, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Данные факты подтверждаются извещением о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных документов, виновником ДТП, является фио

дата фио известила наименование организации о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым, выплатила страховую сумму в размере сумма (сумма от дата и дата на сумму сумма).

Истцом произведена калькуляция в наименование организации восстановительного ремонта на сумму сумма, в связи с тем, что ответчиком затребовано экспертное заключение, то фио провела независимую техническую экспертизу стоимостью сумма

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, т.к. ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, пояснил, что расчеты представленные истцом не соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО» и Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х848КЕ50, по страховому случаю от дата составила сумма, а размер утраты товарной стоимости сумма

Оценивая экспертное заключение от дата, суд считает, что при ее назначении и производстве были соблюдены процессуальные порядок назначения экспертизы, процессуальные права лиц, участвующих в деле, заключение соответствует поставленным вопросам, полно, обоснованно и достоверно в сопоставлении с другими доказательствами по делу, при этом, представленные ответчиком возражения на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные возражения нельзя признать допустимым доказательством, так как не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы от дата составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа логичны и структурированы, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Расчет стоимости ремонта, составленный в наименование организации и наименование организации, представленные истцом, кардинально отличаются от заключения эксперта, не содержат вышеперечисленных сведений, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Суд полагает заключение эксперта наименование организации, наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Истцом других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением.

дата наименование организации выдало истцу направление на ремонт на СТОА на станцию в наименование организации филиал «Дмитровка». Однако, дата страховая компания отозвала данное направление, и дата перечислила на счет истца сумма

дата фио повторно обратилась в наименование организации с заявлением о направлении на восстановительный ремонт на СТОА. дата страховая компания повторно выдала направление на адреснаименование организации, дата отозвала его.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть сумма, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в сумме сумма (122 755,0+21900+7159,сумма).

При этом, суд не включает в размер стоимости страхового возмещения затраты на составление предварительной калькуляции в размере сумма, при этом в расчет судом включена стоимость проведенной истцом экспертизы в размере сумма, т.к. данная обязанность прямо предусмотрена Законом «Об ОСАГО», возложена на страховую компанию.

В п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой права штраф взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с наименование организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (77096,26/2).

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном размере привело к необходимости несения истцом расходов на проведение указанной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере сумма, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование положений ФЗ "Об ОСАГО" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскании расходы на оценку ущерба в размере сумма, проведенную наименование организации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления  Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания фио связаны с невыполнением обязанностей страховой компании по ремонту машины, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом оказанных услуг, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает, пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а с ответчика – сумма, в пользу наименование организации, т.к. соотношение составляет 70,52% к 29,48%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░