Решение по делу № 33-15743/2016 от 11.11.2016

Судья: Головачева О.В. гр.д. №33-15743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мэрии г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Азизян М.К. удовлетворить.

Признать жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты>, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

Обязать Отдел полиции №23 У МВД по г.о.Тольятти зарегистрировать Азизян М.К. ДД.ММ.ГГГГ, и членов её семьи по месту жительства по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Мэрии г.о. Тольятти – Зыкова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизян М.К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, возложении обязанности на ОП №23 УМВД России по г.Тольтти по регистрации её и членов её семьи по месту жительства, указав, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого строения без права регистрации проживания (назначение нежилое). В указанном доме её семья проживает постоянно, поскольку дом оборудован всеми необходимыми коммуникациями, обеспечен инженерными системами канализации, электроснабжением, отопления, холодного водоснабжения, которые отвечают санитарным правилам. Дом фактически является жилым, поскольку она со своей семьей проживает в нем круглогодично, так как после переезда из Саратовской области иного жилья не приобрели. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в границах населенного пункта. Обосновывая свой иск, истец ссылалась на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое строение с адресом: <адрес> пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации, на экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого строительство жилого строения соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на Заключение ООО «ПожТехСервисАудит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке № в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с тем, что истец и члены его семьи имеют намерения зарегистрироваться по месту жительства, истец просит признать садовый дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, обязав Отдел полиции №23 УМВД по г.Тольятти зарегистрировать истца и членов её семьи по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика указал на факт нахождения в собственности истца нежилого помещения, которое в установленном законом порядке в жилое помещение не переведено. Также представитель ответчика указал на отсутствие социальной инфраструктуры на земельных участках, используемых под садоводство.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти Зыков В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Управления ГУ МВД России по Самарской области (отделение по вопросам миграции) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

До начала судебного разбирательства, 08.12.2016 года в 10.25 от представителя истца Махровой Н.В. поступило (электронной почтой) ходатайство об отложении судебного заседания в связи ее болезнью. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз. 2 ст. 1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Азизян М.К. является собственником жилого строения без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>., земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которые зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д.6,7).

В соответствии с Решением думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» земельный участок отнесен к зоне СХ-1, зона дачного хозяйства и садоводства, и в соответствии с данными правилами такие земельные участки возможно использовать для размещения «жилых строений, в том числе некапитальных».

Согласно данным технического паспорта, изготовленного МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» спорный объект недвижимости является жилым строением без права регистрации проживания (садовый дом) и имеет общую площадью <данные изъяты> и 1 этаж. Из экспликации к поэтажному плану садового дома следует, что в садовом доме имеется три комнаты на 1 этаже,а также санузел, кухня, коридор, гостиная.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», по результатам обследования жилого строения по спорному адресу, следует, что указанное строение лит.А одноэтажное, деревянное с каменным пристроем. Строение оборудовано следующими инженерными системами: электроснабжение центральное, круглогодичного действия, водоснабжение – местное, от индивидуальной скважины круглогодичного действия. Горячее водоснабжение от накопительного водогрейного электрического котла, водоотведение – автономная система канализации в индивидуальную выгребную яму из бетонных колец, круглогодичного действия. Отопление – печь на твердом топливе. Газоснабжение – снабжение газом кухонной плиты посредством баллона вместимостью 50л. Исходя из выводов экспертного заключения строительство жилого строения выполнено в соответствии с требованиями строительных норм, строительство выполнено с должным качеством, дефекты и повреждения отсутствуют, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций строения исправное, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость строения обеспечены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемое строение имеет необходимые помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Жилое строение не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненное строительство одноэтажного жилого строения по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о соответствии обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, допустимой высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ПожТехСервисАудит» следует, что требования к беспрепятственному проезду пожарной техники, высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека обеспечиваются.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ проба питьевой воды из артезианской скважины на дачном участке № по микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 «Питевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества»

Из пояснений представителя истца следует, что истец проживает в садовом доме, находящемся на садовом участке постоянно.

Кроме того, истец не имеет иного жилого помещения в городе Тольятти для постоянного проживает. Истец имеет регистрацию по месту жительства в другом регионе Российской федерации адресу: <адрес> (л.д.54), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.44), однако проживает постоянно в <адрес>, что подтверждается справкой о прикреплении на медицинское обслуживание истца к ГБУЗ СО «ТГП №4» г. Тольятти (л.д.57), справкой об обучении несовершеннолетней дочери истца в МБУ «Гимназия №39» в г. Тольятти (л.д.56). Жилых помещений на праве собственности истец в Самарской области не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт пригодности для постоянного проживание спорного жилого строения, отсутствие у истца другого постоянного места жительства в г.о. Тольятти.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение спорного строения в зоне СХ-1, которая не предназначена для постоянного проживания и отличается от жилой зоны своей инфраструктурой не может быть принята во внимание, поскольку садовый дом, принадлежащий Азизян М.К. расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и относится к землям населенного пункта, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, проживанием истца в указанном доме не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца об обязании отдела полиции №23 У МВД по г.о. Тольятти зарегистрировать Азизян М.К. и членов ее семьи по месту жительства по спорному адресу.

В соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права и интересы граждан.

Из искового заявления Азизян М.К. следует, что она и члены ее семьи нигде не зарегистрированы, а органы миграционной службы отказывают ей в регистрации по месту жительства в принадлежащем ей жилом строении, находящемся на садовом земельном участке.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства в Саратовской области, а доказательств обращения в государственные органы, уполномоченные производить регистрацию по месту жительства Азизян М.К. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Поскольку, истцу не было отказано У МВД по г.о. Тольятти в регистрации по месту жительства по спорному адресу, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав со стороны государственного органа, исковые требования Азизян М.К. об обязании зарегистрировать истца и членов ее семьи не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось, в связи с чем, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.09.2016 года, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об обязании отдела полиции №23 У МВД по г.о. Тольятти зарегистрировать истца и членов ее семьи по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований об обязании отдела полиции №23 У МВД по г.о. Тольятти зарегистрировать истца и членов ее семьи по месту жительства по адресу: <адрес> отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азизян М.К. об обязании отдела полиции №23 У МВД по г.о. Тольятти зарегистрировать истца и членов ее семьи по месту жительства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: