Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 (2-8697/2015;) ~ М-7320/2015 от 10.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Н. Н., Гришаевой Л. П., Тихонова Д. Б. к ПАО «Банк Интеза» о предоставлении выписки по счету, расчета задолженности по кредитным договорам, по иску Тихонова Д. Б. к ПАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Амелина Н.Н., Гришаева Л.П., Тихонов Д.Б. обратились в суд с исками к ПАО «Банк Интеза» о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению информации, выписки по счету и расчета задолженности истцам как поручителям по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что договорами поручительства, заключенными между Банком и ответчиками в обеспечение кредитных договоров, заключенных между ПАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т», предусмотрено предоставление поручителям выписки по ссудному счету и расчета задолженности по кредитным договорам. Истцы обратились к ответчику с претензиями о предоставлении выписки по счету и расчета задолженностей по кредитным договорам, указанные документы Банком не представлены.

Тихонов Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства № № от <//> прекращенным.

В обоснование требований указал на то, что условия кредитного договора <//> были изменены, что свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, какие-либо изменения с истцом как с поручителем согласованы не были, об изменении договора истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде в июне 2015 года из представленных суду ответчиком документов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> указанные дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцами Амелиной Н.Н., Гришаевой Л.П., Тихоновым Д.Б. требования о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению информации, выписки по счету и расчета задолженности истцам как поручителям по кредитным договорам были заменены в порядке ст. 39 ГПК РФ на возложение обязанности на ПАО «Банк Интеза» по предоставлению выписки движения денежных средств и расчет задолженности по кредитному договору. Основания исковых требований оставлены прежние.

Таким образом, с учетом уточнений, судом рассматриваются следующие требования:

По иску Амелиной Н.Н. к ПАО «Банк Интеза» о возложении обязанности по предоставлению выписки движения денежных средств и расчета задолженности по кредитному договору от <//> № №

По иску Гришаевой Л.П. к ПАО «Банк Интеза» о возложении обязанности по предоставлению выписки движения денежных средств и расчета задолженности по кредитному договору от <//> № №

По иску Тихонова Д.Б. к ПАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства № № от <//> прекращенным.

По иску Тихонова Д.Б. к ПАО «Банк Интеза» о возложении обязанности по предоставлению выписки движения денежных средств и расчета задолженности по кредитному договору от <//> № №

Истец Тихонов Д.Б. (являющийся третьим лицом по искам Амелиной Н.Н. и Гришаевой Л.П.) требования просил удовлетворить, требования Амелиной Н.Н. и Гришаевой Л.П. поддержал, по основаниям, изложенным в исках, а также в письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что считает, что те выписки, которые представлены банком ранее в судебных заседаниях по другим спорам между сторонами, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не те, которые он испрашивает, из них не видно списание, распределение и остаток задолженности, начисление неустоек, его права нарушены тем, что до настоящего момента так и не знает о размере задолженности по спорным кредитным договорам, у филиала Банка отсутствуют полномочия на предоставление документов, также считает, что денежные средства фактически Банком заемщику переданы не были.

Истец Гришаева Л.П. (являющаяся третьим лицом по искам Тихонова Д.Б. и Амелиной Н.Н.) в судебном заседании свои требования, а также требования Тихонова Д.Б. и Амелиной Н.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснила, что представленные документы не имеют никакого отношения к тем, что они испрашивали у Банка, все ранее состоявшиеся судебные решения состоялись без предоставления выписки и расчета, размер задолженности не доказан.

Истец Амелина Н.Н. (являющаяся третьим лицом по искам Тихонова Д.Б. и Гришаевой Л.П.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В адрес Амелиной Н.Н. направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением и телеграмма на последнее судебное заседание, на иную возможность связи с истцом (номер телефона, адрес эл. почты, а/я) в исковом заявлении, уточненном иске, письменных пояснениях не указано, конверты возвращены за истечением срока хранения, телеграмма не получена по причине отсутствия адресата, таким образом, судом приняты все возможные меры для извещения истца о дате судебного заседания. Кроме того, истцу известно о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, информация о назначении судебного заседания имеется в открытом доступе на официальном сайте суда. Представила письменные пояснения, в которых поддержала свои требования, а также позицию истцов Тихонова Д.Б. и Гришаевой Л.П.

Ответчик ПАО «Банк Интеза» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные отзывы, выписки по счетам, расчеты задолженности по всем трем договорам, просили в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений по искам о предоставлении документов указано на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением с истцов взыскана задолженность по спорным кредитным договорам, вписки по счету и расчет задолженности в ходе рассмотрения дела были представлены, кроме того, имели место неоднократный судебные разбирательства между теми же сторонами, при которых истцам также предоставлялись испрашиваемые выписки, считают, что истцы злоупотребляют своими правами, в материалы настоящего дела выписки и расчет задолженности ответчиком представлены. В обоснование возражений по иску Тихонова Д.Б. о признании договора поручительства прекращенным указано на то, что Банк не изменял условия кредитного договора в одностороннем, на основании служебной записки от <//> была проведена исправительная проводка (корректировка процентов) в связи с ошибочным начислением процентов за период с <//> по <//>. Служебная записка представлена быть не может, прошло более 4 лет, срок хранения истек, служебная записка утрачена.

Третьи лица Бушланов И.Н., Тихонова В.А., ООО «Медфармсервис Т» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно путем направления судом корреспонденции по месту жительства и месту нахождения, своих возражений не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <//> между ЗАО «Банк «Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор № № В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, между Банком и Тихоновым Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. были заключены договоры поручительства.

<//> между ЗАО «Банк «Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, между Банком и Тихоновым Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. были заключены договоры поручительства.

<//> между ЗАО «Банк «Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, между Банком и Тихоновым Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. были заключены договоры поручительства.

По указанным кредитным договорам вступившими в законную силу судебными постановлениями с истцов взыскана задолженность.

Согласно общим условиям договоров поручительства – п. 2.1.1, п. 2.1.2, на которые ссылаются истцы в своих исковых заявлениях, предусмотрено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением следующих документов, подтверждающих указанное требование: выписки по ссудному счету, расчета подлежащих уплате платежей на дату требования.

<//> истцы обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении расчет задолженности и выписки движения денежных средств по ссудным счетам по всем вышеуказанным кредитным договорам. Ответа не поступило, что Банком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены выписки по лицевым счетам, с указанием перечисления, поступления, зачисления (распределения) денежных средств, а также расчеты задолженности по всем заявленным кредитным договорам.

К тому же суд учитывает, что выписки по счетам и расчет задолженности ранее были представлены истцам при рассмотрении в судебном порядке гражданских дел о взыскании с истцов задолженности по кредитным договорам, кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в производстве суда нескольких гражданских дел с участием тех же сторон, в ходе которых оспариваемые документы банком неоднократно были представлены, что подтверждается документами, представленными с отзывом в материалы дела Банком, и не оспорено истцами.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истцов судом не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению выписок по счетам и расчетов задолженности, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела такая информация имеется у истцов в полном объеме.

Доводы о том, что представленные выписки и расчеты не подтверждают наличие задолженности, несостоятельны, основаны на неправильном толковании истцами норм права.

Требования Тихонова Д.Б. о признании договора поручительства прекращенным в соответствии со с ч. 1 ст. 367 ГК РФ также подлежат отклонению.

Доказательств изменения условий кредитного договора банком в одностороннем порядке не представлено. Как следует из отзыва банка и представленных документов, на основании служебной записки от <//> (которая на момент рассмотрения дела утрачена) была проведена исправительная проводка (корректировка процентов) в связи с ошибочным начислением процентов за период с <//> по <//>, что видно в том числе из выписки по счету по кредитному договору (л.д.210). Таким образом, изменение условий договора Банком в одностороннем порядке, отсутствует. Какие-либо права истца в данном случае также не нарушены, законных оснований для удовлетворения требований Тихонова Д.Б. о признании договора поручительства прекращенным не имеется.

Иных требований или требований по иным основанием на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амелиной Н. Н., Гришаевой Л. П., Тихонова Д. Б. к ПАО «Банк Интеза» о предоставлении выписки по счету, расчета задолженности по кредитным договорам, требований Тихонова Д. Б. к ПАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: