Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2017 ~ М-537/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2016 года № 5ДГ/553,

ответчика Мозговой Д.С.,

представителя ответчика Костомаровой М.С.- Мозговой Д.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2017 года <адрес обезличен>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мозговой Д. С., КостоМ. М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» - Исаченко К.В., действуя на основании доверенности № от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО-1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество. В обоснование указав, что между ФИО-1 и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО-1 получил кредитную карту VISA Classic № с денежным лимитом под 24% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, задолженность ФИО-1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 55 433,46 руб., в том числе 49 511,77 руб. – просроченный основной долг, 5921,69 руб. - просроченные проценты. Согласно поступившей в Банк информации ФИО-1 умер <дата обезличена>. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО-1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 30.09.2016 по 13.03.2017 в размере 55 433,46 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 863,00 руб., обратить взыскание на имущество умершего ФИО-1, а именно: квартиру, площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 979 213,95 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный с ФИО-1

Определением Краснотурьинского городского суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мозговая Д.С., Костомарова Д.С. (л.д. 110-111).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, в ходе рассмотрения гражданского дела уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с КостоМ. М.С., Мозговой Д.С. задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 30.09.2016 по 13.03.2017 в размере 55 433,46 руб., в том числе 5921,69 руб. –просроченные проценты, 49511,77 руб. – просроченный основной долг, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 863,00 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный с ФИО-1

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А., поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что у ФИО-1 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 30.09.2016 по 13.03.2017 в размере 55 433,46 руб. Учитывая, что ФИО-1 умер, его наследниками являются КостоМ. М.С., Мозговая Д.С., просит суд взыскать солидарно с КостоМ. М.С., Мозговой Д.С. задолженность по кредитному договору №-Р-3606510350 от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 55 433,46 руб., <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Мозговая Д.С. признала уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о принятии судом признания ею иска.

Ответчик Костомарова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 123), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Костомаровой Д.С. – Мозговая Д.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>5, уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала, просила суд о принятии признания иска.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание исковых требований ответчиком Мозговой Д.С., представителем КостоМ. М.С.- Мозговой Д.С. и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит закону (Гражданскому кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания задолженности по кредитному договору №-№ от <дата обезличена> в размере 55 433,46 руб.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Мозговой Д.С., представителю ответчика КостоМ. М.С.- Мозговой Д.С. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Судом при вынесении решения не исследуются представленные сторонами доказательства, поскольку в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с Мозговой Д.С., КостоМ. М.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» полежит государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 7863 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять от ответчика Мозговой Д. С., представителя ответчика КостоМ. М. С.- Мозговой Д. С. признание исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мозговой Д. С., КостоМ. М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Мозговой Д. С., КостоМ. М. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 55 433,46 руб., в том числе 5921,69 руб. –просроченные проценты, 49511,77 руб. – просроченный основной долг, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 863,00 руб., всего взыскать 63296 (шестьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 46 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный с ФИО-1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО