Решение по делу № 33-3969/2019 от 22.02.2019

Судья Боровских О.А. № 33-3969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Шоколовой Юлии Сергеевны о взыскании денежных средств, по встречному иску Шоколовой Юлии Сергеевны к ПАО «РОСБАНК» о признании поручительства прекращенным по апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Шоколовой Ю.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав на то, что 7 октября 2010г. между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» Банк (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Ш.С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику, как заемщику, предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Шоколовой Ю.С. заключен договор поручительства. Принятые на себя обязательства Ш.С.А. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2017г. размер его задолженности перед банком по указанному кредитному договору составил 3 336 205 руб. 54 коп. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности оставлены последними без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2018г. Ш.С.А. признан несостоятельным (банкротом), просил суд взыскать с Шоколовой Ю.С. в свою пользу задолженность по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 3 667 971 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 539 руб. 86 коп.

Определением от 12 ноября 2018г. к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором Шоколова Ю.С. просила суд признать действие договора поручительства прекращенным на основании ст.367 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шоколовой Ю.С. удовлетворены. Суд признал действие договора поручительства к кредитному договору от 15 октября 2010г., заключенного между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Шоколовой Ю.С., а также обязательства Шоколовой Ю.С., вытекающие из договора поручительства, прекращенными с 19 мая 2018г.

С указанным решением не согласилось ПАО «РОСБАНК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что стороны договора поручительства связали срок исполнения обязательств поручителем с конкретным событием: получением поручителем соответствующего требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 190 Гражданского Кодекса РФ и указывает на действие поручительства во времени.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шоколовой Ю.С. – Гришина Р.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 октября 2010г. между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» Банк (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Ш.С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №286142, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шоколовой Ю.С. заключен договор поручительства.

Принятые на себя обязательства ЗАО КАБ «Банк-Сосьете Женераль Восток» исполнило в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Шоколовой Ю.С. 15 октября 2010г. заключен договор поручительства.

Шоколов С.А. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2017 г. размер его задолженности перед банком составил 3 336 205 руб. 54 коп.

Банк 19 мая 2017г. направил в адрес Ш.С.А. требование о досрочном взыскании кредита в связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности. Аналогичное требование 3 июля 2017г. направлено в адрес Шоколовой Ю.С.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2018г. Ш.С.А. признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 309, 310, 361, 363, 367, 421, 422, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того что из договора поручительства не следует, что между сторонами было согласовано условие о сроке поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что требование о возврате долга предъявлено банком по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу ст. 190 Гражданского Кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 1.3 договора поручительства указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 5.1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п. 1.3 данного договора.

Таким образом, условиями договора поручительства (п. 1.3) установлено, что моментом, до которого действуют договор поручительства, является момент исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, кредитором реализовано право на досрочное взыскание задолженности, о чем свидетельствует направленное в адрес Ш.С.А. 19 мая 2017г. требование о досрочном взыскании кредита.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством ответчиков обязательства в силу п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ наступил 19 мая 2017г., вследствие чего годичный срок для предъявления требований к поручителю надлежит исчислять именно с указанной даты, и он истекал 19 мая 2018г..

Поскольку исковое заявление поступило от ПАО «РОСБАНК» в суд лишь 25 июля 2018г., суд обоснованно признал действие договора поручительства к кредитному договору от 15 октября 2010г., заключенного между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Шоколовой Ю.С., а также обязательства Шоколовой Ю.С., вытекающие из договора поручительства - прекращенными.

Доводы, приведенные ПАО «РОСБАНК» в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора поручительства, а также положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2019 г.