Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-669/2014 (2-9476/2013;) ~ М-9686/2013 от 19.11.2013

Дело № – 669/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             14 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Гричуха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепанова ФИО8 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г№, под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису №, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме 40224,81 руб., определенная страховой компанией сумма возмещения значительно меньше стоимости ремонта повреждений автомобиля истца. Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила с учетом износа 95562 руб., без учета износа – 118121 руб., в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 55337,19 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица СОАО <данные изъяты>», третье лицо Пелымский Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Пелымского Ю.А., принадлежащий на праве собственности Богданович М.А. Винновым в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>/н № Пелымский Ю.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>» на основании полиса №, гражданская ответственность виновника ДТП Пелымского Ю.А. была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО СК <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ООО «<данные изъяты>» подготовлена калькуляция № № по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 40224,81руб., данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ИП Сойманову Е.А., согласно подготовленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила с учетом износа 95562 руб. За составление заключения истцом оплачено 6000 руб. согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ОАО СК <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 55337,19 руб., а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1188 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты ответчиком полной суммы присужденного страхового возмещения истцу из расчета 132 рубля в день.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно акта о страховом случае истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. – 75 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения 55337,19 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

55337,19х8,25х75/7500=4565,32 руб.

С ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 4565,32 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Корепанова А.С. в размере 29951,25 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО СК <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13000 руб., размер которых суд определяет в размере 5000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1997,08 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанова ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Корепанова ФИО10 страховое возмещение в сумме 55337 рублей 19 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4565 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 29951 рубль 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в сумме 1997 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21.01.2014 года.

Судья              Е.В. Смолякова