Решение по делу № 11а-12674/2019 от 12.09.2019

Дело № 11а-12674/2019 Судья: Хабина И.С.

Дело № 2а-2459/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                     город Челябинск

    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучина М.И.,

    судей             Аганиной Т.А., Знамеровского Р.В.

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца АО КБ «Агропромкредит» Назировой Э.А., административного ответчика УФССП по Челябинской области Жихаревой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» (далее - АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Будау О.А. по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсия) в период с 25.06.2018 года по 04.06.2019 года, по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, устанавливающего взыскание в размере 20%, постановления от 25.06.2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о признании незаконными действий по вынесению указанного постановления от 25.06.2018 года.

         В судебном заседании представитель административного истца Козлова А.Р. заявленные требования поддержала.

         Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области Султанова И.А. против удовлетворения административного иска возражала.             

         Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Будау О.А., заинтересованного лица должника Боровской М.А.

         Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

         В апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия решения об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника. По мнению истца, доход должника позволял производить выплаты в размере 50% его доходов. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель недополучил денежные средства в счет погашения задолженности. Суд не принял во внимание довод истца о банкротстве должника.

        В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Советского РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Будау О.А., заинтересованное лицо должник Боровская М.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося по делу решения не установила.

         В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответстветствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Указанная совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

    Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

        При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

    При этом, положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о снижении размера удержаний по исполнительному документу.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Советским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа №2-318/2016 от 19.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство взыскании с Боровской М.А. в пользу АО КБ «Агропромбанк» задолженности в размере 767 699,15 руб.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 21.02.2018 г., получено последним 30.11.2018 г., что сторонами по делу не оспаривалось.

    В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника доходов в ГУ УПФ РФ Советского района г. Челябинска, в связи с чем 05.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

    05.06.2017 г. и 08.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

    Должник Боровская М.А. неоднократно обращалась к приставу-исполнителю об отмене мер по обращению взыскания на пенсию, представив документы, подтверждающие наличие у нее ряда заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов.

    25.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Остаток задолженности на 25.06.2018 г. составляет сумму в размере 403 210,6 руб.

        Рассматривая дело, суд учел фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что приставом были учтены интересы не только взыскателя, но и должника, а также основополагающие принципы исполнительного производства, указанные в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо Советского РОСП г. Челябинска действовало в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушило.

        Доводы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 25.06.2018 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в решении соответствующих мотивов.

    Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 г. N 155-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

         Указанные нормы права предоставляют гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

        Таким образом, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанного выше принципа исполнительного производства.

        Согласно материалам дела Боровская М.А. неоднократно обращалась к приставу-исполнителю об отмене мер по обращению взыскания на пенсию, подтверждая наличие обстоятельств, материально затрудняющих исполнение решения суда (заключение врачебной комиссии. копии амбулаторной карты Боровской М.А.).

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 25.06.2018 года соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушает прав и интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве, поскольку направлены на обеспечение баланса интересов всех участников исполнительного производства.

        Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ссылку истца на введение процедуры банкротства в отношении должника Боровской М.А., не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку оспариваемое постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено судебным приставом 25.06.2018 года, т.е. ранее принятия 10.07.2019 года Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании должника Боровской М.А. банкротом.

        Представленное в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 года № А76-23603/2019, которым Боровская М.А. признана банкротом, положений статьи 96 Закона об исполнительном производстве, в силу части 4 которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и одновременно снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, также не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

        Судебная коллегия отмечает, что предлагая Боровской М.А. кредит, АО КБ «Агропромкредит» имел возможность проверить её имущественное положение и иные, имеющие значение факторы, учесть связанные с этим возможные риски. Высказанное в заседании суда апелляционной инстанции представителем взыскателя намерение в дальнейшем обратиться за взысканием убытков к государству, не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска.

         Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выполнены, незаконного бездействия не допущено, а права и охраняемые законом интересы административного истца этими действиями не нарушаются, что свидетельствует об отсутствии оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

        Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

        Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: