Решение по делу № 2-3164/2017 ~ М-1983/2017 от 22.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-3164/2017

г. Тюмень 06 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/20174 по иску Мыльникова Ю.В. к Епифанову О.С. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мыльников Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Епифанову О.С. о взыскании денежных средств в размере 237240 руб. 00 коп., взятых в долг по расписке; процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6427 руб. 98 коп.; а также процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты заемщиком суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4094 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5678 руб. 00 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 237240 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

    Истец Мыльников Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25, 30), однако в день рассмотрения дела по существу от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд не находит причину, указанную истцом в качестве основания для отложения рассмотрения дела, убедительной и уважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства, рассмотрел дело в отсутствии истца.

    Ответчик Епифанов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22), причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассматривает данное дело в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мыльников Ю.В. предоставил Епифанову О.С. в долг денежные средства в размере 237240 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Подлинника расписки в получении денежных средств истцом не представлено, однако суд полагает возможным рассмотреть дело существу при наличии имеющихся доказательств, поскольку о времени и месте рассмотрения иска о взыскании с него в пользу Мыльникова Ю.В. денежных средств Епифанов О.С. был извещен лично в телефонном разговоре (л.д. 22), однако никаких возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем, суд полагает, что факт получения в долг денежных средств от Мыльникова Ю.В., размер займа, а также его возврат Епифанов О.С. не оспаривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку до установленной распиской даты денежные средства возвращены не были, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 237240 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из копии расписки в получении займа, уплата процентов на сумму займа ее условиями не предусмотрена, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6427 руб. 98 коп.; а также процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты заемщиком суммы основного долга.

Однако, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий заключенного договора и требований ст. 395 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4094 руб. 47 коп. Расчет исковых требований в данной части, представленной истцом (л.д. 6), судом проверен, является достоверным. Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5613 руб. 34 коп.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 395, 809,811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльникова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанова О.С. в пользу Мыльникова Ю.В. сумму долга в размере 237240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4094 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявлении об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья      Е.А. Гарипова