Решение по делу № 2-53/2012 (2-2333/2011;) ~ М-1893/2011 от 13.09.2011

Дело № 2-2333/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд РК

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 30 марта 2012г.

дело по иску Денисовой А.В. к Рейтману А.Б. и Рейтману Р.Б. о признании права собственности на нежилое помещение и осуществлении государственной регистрации права; по встречному иску Рейтмана Р.Б. к Денисовой А.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Денисова А.В. обратилась в суд с иском к Рейтману А.Б. и Рейтману Р.Б. о признании права собственности на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 138,7кв.м и осуществлении государственной регистрации права собственности.

В ходе судебного разбирательства Рейтман Р.Б. заявил встречный иск к Денисовой А.В. о признании недействительным договора дарения спорного нежилого помещения .

В обоснование своих требований Денисова А.В. указала следующее. <...> г. между Денисовой А.В. и А. был заключен договор дарения спорного имущества, который был удостоверен нотариусом Ухтинского нотариального округа РК М. Договор дарения заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством. Отчуждаемая недвижимость принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи , право собственности зарегистрировано в ЕГРП . Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор дарения, А. не совершал. В настоящее время Денисова А.В. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное имущество, поскольку А. умер. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ истица является добросовестным приобретателем и просит признать ее право собственности на спорное недвижимое имущество, а также осуществить государственную регистрацию права.

В настоящее судебное заседание Денисова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истица настаивала на своих требованиях и дополнительно пояснила следующее. С <...> г. Денисова А.В. проживала в гражданском браке с А. В течение <...> г. у А. случилось 3 инсульта и после больницы его решили перевезти к бывшей супруге, которая имела возможность за ним ухаживать. Вскоре А. настоял на переезде на склад (спорное имущество), в котором имелись условия для постоянного проживания. Истица все время поддерживала с ним отношения, часто приезжала на склад, готовила еду, убиралась, помогала А. У него имелось недвижимое имущество: гараж и склад, право собственности, на которое не было оформлено надлежащим образом, поэтому истица предложила ему заняться оформлением бумаг. А. согласился и с помощью Денисовой А.В. он зарегистрировал право собственности на имеющееся недвижимое имущество, получив все необходимые документы. Затем он сообщил истице, что желает распорядиться своим имуществом, подарив его Денисовой А.В. В связи с этим, между ними были заключены договоры дарения на гараж и склад. Право собственности Денисовой А.В. на гараж было зарегистрировано в ЕГРП. Вместе с тем, право собственности истицы на склад не зарегистрировано, по какой причине она пояснить не смогла. Истица сообщила, что однажды в <...> г. они с А. были записаны на прием в УФРС, но не пошли, поскольку А. заболел. В дальнейшем решение вопроса о регистрации права не обсуждалось. <...> г. А. умер. Денисова А.В. утверждала, что до смерти А. понимал значение своих действий и мог руководить ими. После перенесенных инсультов он плохо разговаривал, но мог выразить свою мысль путем написания на бумаге. Все юридически значимые действия А. совершал лично, ставил свою подпись и сомнений в дееспособности ни у кого не возникало.

Представитель истицы по доверенности Липин К.И. поддержал заявленные требования и дополнительно заявил о пропуске ответчиком Рейтманом Р.Б. годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ. По мнению представителя истицы, о заключении договора дарения Рейтману Р.Б. сообщил его отец А. в <...> г.

В настоящее судебное заседание ответчик Рейтман Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, находится в служебной командировке. Причины отсутствия ответчика суд находит неуважительными и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства Рейтман Р.Б. с исковыми требованиями Денисовой А.В. не согласился. В обоснование встречного иска ответчик заявил следующее. После перенесенных инсультов А. говорил плохо, произнося только отдельные бессвязные слова, практически потерял память, утратил навыки чтения и зачастую не понимал значения слов окружающих его людей. В <...> г. ему была установлена инвалидность по общему заболеванию бессрочно. Ответчик полагал, что при заключении договора дарения А. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими и поэтому в силу ч.1 ст.177 ГК РФ совершенная им сделка должна быть признана недействительной. Ответчик является наследником А. 1 очереди, и данный договор нарушает его права и законные интересы. По вопросу пропуска срока ответчик пояснил, что узнал о заключении договора только в <...> г.

Представитель ответчика по доверенности Бадич Е.Е. поддержал встречный иск, полагая, что в удовлетворении исковых требований Денисовой А.В. следует отказать.

Ответчик Рейтман А.Б. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления росреестра по Республике Коми по доверенности Муравьева Е.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное нежилое помещение – склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 138,7кв.м, был приобретен А. на основании договора купли-продажи , заключенного с Б., действующим в интересах Акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ». Договор удостоверен нотариусом г.Ухты В. Право собственности А. зарегистрировано в ЕГРП .

По условиям договора дарения , заключенного между Денисовой А.В. и А., последний подарил истице спорное недвижимое имущество, а истица приняла его в дар. Договор удостоверен нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми М., при этом договор дарения подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность проверена.

Право собственности Денисовой А.В. на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти, выданному территориальным отделом ЗАГС г.Ухты, А. умер <...> г.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена экспертом Коми республиканской психиатрической больницы Г.

Согласно выводам эксперта А. на момент подписания договора дарения страдал психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения . Эксперт считает, что данное расстройство в силу своего характера и относительно умеренной степени выраженности <...> г., то есть в момент подписания договора дарения, не лишали А. способности понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на подробной исследовательской части заключения и у суда нет оснований сомневаться в них.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д., Е., Ж., И., К., Л. не подтвердили факт неспособности А. не понимать значение своих действий.

Свидетель М. (нотариус Ухтинского нотариального округа РК) показала, что при удостоверении договора дарения она подробно разъяснила А. о последствиях заключения такого договора, он реагировал адекватно и сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло.

Свидетель Н. (специалист Управления росреестра) показала, что она осуществляла прием документов на государственную регистрацию перехода права собственности на гараж , расположенный по адресу: <...>, от А. к Денисовой А.В. на основании договора дарения А. присутствовал лично на приеме, расписывался в документах и свидетель не запомнила каких-либо особенностей его поведения, его способность понимать значение своих действий не вызвала сомнения.

Из имеющихся материалов дела следует, что А. лично обратился с заявлением в Ухтинский отдел УФРС о государственной регистрации права собственности на гараж , расположенный по адресу: <...>. он заключил договор дарения на указанное имущество с Денисовой А.В.; договор удостоверен нотариусом Ухтинского нотариального округа РК М. <...> г. А. обратился с заявлением и необходимыми документами в Ухтинский отдел УФРС о регистрации перехода права собственности на гараж Денисовой А.В. <...> г. в Ухтинском отделе УФРС также были приняты документы от А. на регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основе оценки представленных доказательств, а также исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. Следовательно, в удовлетворении встречного иска Рейтмана Р.Б. к Денисовой А.В. необходимо отказать.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Рейтман Р.Б. узнал о заключении договора дарения спорного имущества в июне 2010г. не добыто, суд полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения спорного нежилого помещения заключен в соответствии с требованиями ст.434 ГК РФ и утвержден нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после заключения договора дарения А. изменил свое решение об отчуждении имущества, в установленном законом порядке требований о расторжении договора он не предъявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии волеизъявления дарителя и одаряемого условиям заключенного договора. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество не произведена по независящим от сторон причинам.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, исковые требования Денисовой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Денисовой А.В. на нежилое помещение – склад, расположенный по адресу: г<...>, общей площадью 138,7кв.м, и осуществить государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности.

В удовлетворении встречного иска Рейтмана Р.Б. к Денисовой А.В. о признании договора дарения спорного нежилого помещения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 04.04.2012г.

Судья Найдина Г.В.