Решение по делу № 33-4356/2014 от 13.03.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-4356/2014

27 марта 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей: Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре: Х

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», апелляционной жалобе А на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к А, П о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» просроченную задолженность: основной долг - ... проценты - ... просроченные проценты - ... неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к П о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к А, П о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что дата между А и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику А предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до дата с взиманием 17,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок. Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил, возврат денежных средств не производит. В обеспечение кредитного договора с П дата был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - З, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с П задолженности по кредитному договору, а также в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с А, П за период с дата по дата и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от дата с А, П в полном объеме.

В апелляционной жалобе А не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что размер присужденной неустойки явно завышен и не соответствует причиненному ущербу, полагая, что в данном случае применима неустойка в размере 16% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и А заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого, истец обязался предоставить А денежные средства в размере ... рублей на срок до дата с взиманием 17,5 % годовых за пользование кредитом, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и П заключен договор поручительства № №... в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение А всех его обязательств по кредитному договору №... от дата года, согласно условиям указанного договора.

А не исполнил обязательств по кредитному соглашению надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками А, П заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требовать возврата задолженности по кредитному договору, заключенному между ними.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку последний платеж по кредиту произведен А дата, очередной платеж должен был последовать не позднее дата, А обязательств по уплате соответствующей суммы дата не исполнил, то с этого момента у банка возникло право требовать исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. В связи с тем, что иск предъявлен дата, то к требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат применению положения о сроке давности.

В соответствии с п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов в размере ... руб., просроченных процентов - ... руб. за периоды, начиная с дата по дата.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно применения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

Суд посчитал возможным взыскать основной долг в размере ... который подлежал уплате ответчиком А по графику очередных платежей за три года, предшествующих предъявлению иска в суд.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, кредитным договором установлен срок исполнения обязательств - дата (п.6 кредитного договора), соответственно, на момент обращения истца в суд с иском дата, срок исковой давности не истек, а потому, исковое заявление подано в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неуплаченной суммы основного долга за период с дата по дата, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной с А в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы основного долга по кредитному договору, увеличив взысканную сумму основного долга до ...

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ...

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что поручительство прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, что исключает возможность солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, П обязался перед кредитором отвечать за исполнение А обязательств по кредитному соглашению №... от дата года.

Пункт 3.1. договора поручительства указывает на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитования заемщика.

В силу п. 4.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до прекращения обеспеченных им обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что договор поручительства, заключенный между П и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не устанавливает определенный срок действия договора поручительства, в связи с чем срок исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено судом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Требования истца к поручителю о платежах заявлены дата за период с дата по дата, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске к П следует отказать.

Согласно расчету истца, задолженность за период с дата по дата составляет: проценты - ... руб., просроченные проценты – ...

Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен.

Поскольку заемщиком на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде процентов - ... просроченных процентов - ...

Из материалов дела следует, что за период с дата по дата сумма неустойки за просрочку процентов составила ... руб., сумма неустойки за просрочку кредита составила ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов, до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании с П задолженности по процентам и неустойки за период с дата по дата, солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При выше изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика А о применении неустойки в размере 16% годовых, также являются не состоятельными. Эти доводы сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в этой части решения дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года изменить в части взысканной с А в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы основного долга по кредитному договору, увеличив подлежащую взысканию сумму основного долга до ... увеличив размер государственной пошлины до ...

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», апелляционную жалобу А без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Гизатуллин

Судьи: З.Г.Латыпова

А.Г.Портянов

Справка: судья Абдуллина С.С.