Решение по делу № 2-759/2019 ~ М-554/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-759/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителя истца Каминского П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кондакова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 30.10.2014г. между Кондаковой Н.В. ООО «Диалог» был заключен договор №-СЩ/К-3 на долевое участие строительстве. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечением других лиц) жилое здание - далее Дом, «Жилой комплекс» по <адрес> г.Хабаровска. I этап строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес> с кадастровым номером 27:23:0011140:30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать собственность дольщику объект квартиру, а дольщик - внести все предусмотренные договор денежные средства, направленные на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п.2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 2 303 505 руб. Согласно п.2.2 договора дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до 24.11.2014г. Так же в соответствии с п.2.3 договора, дольщик оплачивает участие в долевом строительстве за счет: собственных средств в размере 403 505 руб., в срок до 14.11.2014г., кредитных средств в размере 1 900 000 руб.в течении 10 дней с момента регистрации договора. На основании п.3.1 договора, застройщик обязан передать, а дольщик принять объект недвижимости, в срок не позднее 01.06.2017г. Согласно п.6.1.1 договора, окончание строительство дома не позднее 30.11.2016г. Дольщик произвел оплату в кассу застройщика, следящими суммами: 403 505 руб. - квитанция к ПКО № от 12.11.2014г. 1 900 000 - чек Ордер СБ9070/154 от 13.11.14г. На 13.11.2014г. участник оплатил застройщику стоимость по договору за квартиру в полном объеме в 2 303 505 руб. На данный момент застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру. Ссылаясь на ст.6 ФЗ-214 от 20.12.2004г., полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДАТА по ДАТА (663 дня), размер которой составляет 2 303 505,00 х 663 х 2 х 1/300 х 7.75% = 789 065 руб. В силу ч.9 ст.4 ФЗ от ДАТА № 214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 100 000 руб. В соответствии с договором и Законом РФ от ДАТАг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред, однако претензия истца осталась без ответа. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав
потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 25.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения суммы долга в добровольном порядке, однако данная претензия осталась без ответа. В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом 22.03.2019г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в размере 15 000 руб., и которые оплачены истцом в полном объеме. В связи с чем считала, что с ответчика в ее пользу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Диалог» в свою пользу сумму неустойки в размере 789 065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

21.05.2019г. ответчиком ООО «Диалог» был представлен отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Диалог» считает, что заявленная истцом неустойка в размере 789 065 руб. 75 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по следующим основаниям. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Определении от ДАТА № Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые. Более того, истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку представленный расчет неустойки исчисляется за период нарушения обязательства с 01.06.2017г. по 25.03.2019г. Однако согласно п.3.1 заключенного договора долевого участия застройщик обязан передать, а дольщик принять объект недвижимости, в срок не позднее 01.06.2017г. Следовательно, расчет неустойки в рамках данного дела необходимо рассчитывать с 02.06.2017г. Согласно контр-расчета ответчика размер неустойки составляет 875 руб. 49 коп. Относительно заявленного истцом морального вреда в размере 100 000 руб. необходимо отметить следующее. Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В чем именно заключались нравственные и физические страдания истца не ясно. Таким образом, считаем, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также подлежат снижению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, обращаем внимание суда на то, что в данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ООО «Диалог» требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения застройщиком обязательств по договору, степень вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ООО «Диалог» считает, что штраф должен быть снижен до того размера денежной суммы, которая бы соответствовала последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, просили уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендных платежей, судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Диалог».

В судебное заседание истец Кондакова Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Каминский П.Ю. в судебном заседании представил заявление об увеличении иска, где просил взыскать с ООО «Диалог» в пользу Кондаковой Н.В. неустойку в размере 874756 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходов на отправку почтового отправления в размере 213 руб. 03 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Представитель ответчика ООО "Диалог" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно отзыва на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ДАТА между ООО «Диалог» (застройщик) и Кондаковой Н.В. (дольщик) заключен договор №-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечение других лиц) здание – «Жилой комплекс по <адрес>» в <адрес> г.Хабаровска. 1 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0011140:30, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – квартиру (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в приложениях №, 2 к настоящему Договору); а дольщик – внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1).

Цена объекта недвижимости составляет 2303505 руб. При этом стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости принимается равной 50 850 руб. (п.2.1). Дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве, в срок до ДАТА включительно (п.2.2).

Дольщик оплачивает цену участия в долевом строительстве за счет: собственных средств в размере 403505 руб., в срок до 14.11.2014г. включительно; кредитных средств в размере 1 900000 руб. предоставляемых дольщику ОАО "Сбербанк России", путем перечисления на расчетный счет застройщика на цели оплаты строительства квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора в течение 3-ех календарных дней с момента получения кредитных средств, но не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора (п.2.3).

Застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора, в срок не позднее 01.06.2017г. (п.3.1).

Застройщик обязуется окончить строительство дома не позднее 30.11.2016г. (п.6.1.1).

Построить дом в соответствии с договором, проектно-сметной и градостроительной документацией, и передать дольщику по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора (п.6.1.3).

Дольщик обязуется своевременно и в полном объеме уплатить цену участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2.1 и п.2.2 настоящего договора (п.6.3.2).

В Приложении № к договору №-СЩ/К-3 от 30.10.2014г. указана характеристика квартиры дольщика: жилой дом – 3-х секционный, Блок-секция – 1, этаж – 4, стояк – 1, количество комнат – 1, общая площадь – 45,3 кв.м., а также перечень работ, выполняемых застройщиком.

Указанная сумма в полном объеме и своевременно оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДАТА на сумму 403 505 руб., платежным поручением от 13.11.2014г. на сумму 1 900000 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

ДАТА Кондакова Н.В. обратилась в ООО «Диалог» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 789065 руб. Претензия ответчиком нарочно получена ДАТА, что подтверждается входящим штампом ООО "Диалог", однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства сторон договора долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участником долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от ДАТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 комментируемого закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в части срока передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения Застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, в том числе с учетом п.3.3. Договора, ООО «Диалог», в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из содержания договора долевого участия, заключенного 30.10.2014г. между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, а участники обязаны ее принять по акту приема-передачи квартиры, в срок не позднее 01.06.2017г.

Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено, на основании изложенного, заявленное истцом требование об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Как следует из договора долевого участия в строительстве, передача объекта участнику долевого строительства происходит не позднее 01.06.2017г., следовательно, неустойка - за период с ДАТА по ДАТА (17 дней) при ставке рефинансирования – 9,25 % составит 24 148 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета: 2303505 х 9,25% : 300 х 17 х 2 = 24148 руб. 41 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (91 день) при ставке рефинансирования – 9,0 % (Указание Банка России от ДАТА №-У) составит 2303505 х 9,0 % : 300 х 91 х 2 = 125 771 руб. 37 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (42 дня) при ставке рефинансирования – 8,5 % составит 2303505 х 8,5 % : 300 х 42 х 2 = 54823 руб. 42 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (49 дней) при ставке рефинансирования – 8,25 % составит 2303505 х 8,25 % : 300 х 49 х 2 = 62079 руб. 46 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (56 дней) при ставке рефинансирования – 7,75 % составит 2303505 х 7,75 % : 300 х 56 х 2 = 66648 руб. 07 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (42 дня) при ставке рефинансирования – 7,5 % составит 2303505 х 7,5 % : 300 х 42 х 2 = 48373 руб. 60 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (175 дней) при ставке рефинансирования – 7,25 % составит 2303505 х 7,25 % : 300 х 175 х 2 = 194838 руб. 13 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (91 день) при ставке рефинансирования – 7,5 % составит 2303505 х 7,5 % : 300 х 91 х 2 = 104809 руб. 47 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (171 день) при ставке рефинансирования – 7,75 % составит 2303505 х 7,75 % : 300 х 171 х 2 = 203514 руб. 66 коп.;

Итого - 885006 руб. 59 коп. (24148,41 + 125771,37 + 54823,42 + 62079,46 + 66 648,07 + 48 373,60 + 194 8383,13 + 104 809,47 + 203 514,66 = 885006,59).

Между тем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме как в случаях, прямо предусмотренных законом. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 874756 руб.

Суд находит данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда России от ДАТАг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить его в размере 15 000 руб.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки и размера компенсации морального вреда, взысканных в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом суммы в пользу потребителя

Претензия истца об уплате неустойки была принята ответчиком 25.03.2019г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, что составляет (874 756 руб. + 15000 руб.): 2 = 444878 руб..

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дел), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от ДАТА №-О-О, от 19.07.2016г. №-О).

В Определениях от 15.01.2015г. №-О и №-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, п. 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2-016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа не обоснованно, ссылки на наличие уважительных причин, приведших к нарушению застройщиком обязательств, отсутствуют. Доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом соразмерность сумм неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, соотношение сумм неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, являющегося жилым помещением, принципы разумности и справедливости, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, тем самым удовлетворения ходатайства стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.03.2019г. и распиской от 12.03.2019г.

Согласно данного договора от 12.03.2019г. исполнитель (Каминский П.Ю.) обязуется оказать клиенту (Кондаковой Н.В.) юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО "Диалог" неустойки, морального вреда и судебных расходов за нарушение условий договора и представлении интересов клиента в судах всех инстанций. За оказание данных услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (п.1.1, 1.2, 3.1). Как следует из расписки от 12.03.2019г. Каминский П.Ю. получил в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2019г. от Кондаковой Н.В. - 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности расходов, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Диалог» в пользу Кондаковой Н.В. судебные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 948 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондаковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Кондаковой Натальи Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 874756 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 444878 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 14 948 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-759/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Е.С. Шлыкова