Решение по делу № 33а-1036/2019 от 27.02.2019

Судья Макарова К.М. Дело № 33а-1036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,

при секретаре: Зуйковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя административного истца Сергеева П.В. – Балашова М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сергеев П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Яниной Е.А., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) . В обоснование указал, что ему было незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГУП «Почта России» в связи с наличием в Даниловском ОСП УФССП России по г. Москве сводного исполнительного производства в отношении указанного должника.

Протокольным определением суда от (дата) УФССП России по Смоленской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебное заседание административный истец Сергеев П.В., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Балашов М.С. поддержал административный иск в полном объеме. Пояснил, что срок обращения в суд Сергеевым П.В. не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) была получена почтовым отправлением только (дата) , а поданный в Промышленный районный суд г. Смоленска административный иск был возвращен заявителю и получен им (дата) .

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Янина Е.А., представляющая также интересы административного ответчика Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, предъявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 года административное исковое заявление Сергеева П.В. удовлетворено. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) , на судебного пристава-исполнителя Янину Е.А. возложена обязанность по принятию к производству в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № г. Смоленска в отношении должника ФГУП «Почта России».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Янина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя и не была им получена в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное письмо считается доставленным. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граж­данин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вы­шестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры уре­гулирования споров.

Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области № поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № г. Смоленска в отношении должника ФГУП «Почта России» (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Яниной Е.А. от № Сергееву П.В. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д. №).

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации от (дата) № определено место ведения сводного исполнительного производства в Даниловском ОСП УФССП России по г. Москве, главным судебным приставам субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ФГУП «Почта России» рекомендовано обеспечивать их направление в УФССП России по г. Москве для принятия процессуальных решений в порядке ст. 30-31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. №).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Яниной Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» от №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 3, ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 указанной статьи устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе, поступившем в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области указан адрес должника ФГУП «Почта России» - ..., на который распространяются полномочия указанного отдела судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4 ст. 34 указанного Федерального закона).

Из буквального толкования указанных норм следует, что исполнительные документы и возбужденные исполнительные производства передаются в другую службу приставов судебным приставом-исполнителем, а не возвращаются взыскателю для самостоятельного предъявления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Янина Е.А. не совершила действия, предусмотренные ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, по передаче исполнительного документа либо возбужденного исполнительного производства в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, ее действия не согласуются также и с указаниями Главного судебного пристава Российской Федерации о незамедлительной передаче производств в соответствующий отдел.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Сергеевым П.В. срока обращения в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сергеев П.В. с должной степенью заботливости и осмотрительности неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска и Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в целях получения информации по поданному на исполнение исполнительному документу (л.д. №, №, №).

Из обращения Сергеева П.В. от (дата) следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) он не получал (л.д. №).

В ответ на указанное обращение заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Прохоровым А.Ю. в адрес заявителя направлена копия требуемого постановления (л.д. №), которая была получены Сергеевым П.В. (дата) (л.д. №, №).

Доказательств более раннего получения заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) в материалах дела не содержится.

С соблюдением 10-дневного срока № Сергеев П.В. направил по почте в Промышленный районный суд г. Смоленска административный иск к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Яниной Е.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) (л.д. №).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от № поданный Сергеевым П.В. административный иск был возвращен заявителю в связи неподсудностью данному суду (л.д. №), получен им почтовым отправлением (дата) , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. №).

В Ленинский районный суд г. Смоленска Сергеев П.В. направил административный иск почтовым отправлением 26.12.2018 (л.д. №).

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от № в адрес заявителя и неполучении им в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции не могут влечь отмену постановленного по делу решения.

В суд апелляционной инстанции Сергеевым П.В. представлена справка ОАО «Жилищник» от (дата) , содержащая сведения об отсутствии почтовых ящиков в подъезде дома ..., где проживает заявитель, в период с января по (дата) по причине их демонтажа в целях подготовки подъезда к проведению ремонтных работ. Кроме того, административный истец предпринимал (дата) действия по повторной доставке почтовой корреспонденции, что подтверждается представленным скриншотом с сайта ООО «ФПС». Указанные документы подтверждают добросовестность действий Сергеева П.В.

На основании изложенного, административным истцом представлены достаточные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции в указанный период, в том числе копии постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) .

Указанное обстоятельство не может лишить Сергеева П.В. права на судебную защиту, поскольку течение предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока законодатель связывает с моментом, дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции по независящим от него причинам Сергеев П.В. своевременно обратился в суд после получения копии оспариваемого постановления на руки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: