Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-533/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 февраля 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Б.В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

    АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с названым иском по тем основаниям, что в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку электрической энергии ответчику. Согласно актам о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АО «Прионежская сетевая компания» (далее также АО «ПСК»), выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 час.00мин. в объеме <данные изъяты> кВт, и с 10 час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кВт, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с Б.В.В.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности В.Т.А. исковые требования изменила, просила взыскать с Б.В.В. <данные изъяты> рублей, пояснила, что первоначальный расчет произведен неверно, поскольку к расчету принималась величина максимальной мощности помещения ответчика в размере 15 кВт, когда необходимо было рассчитывать исходя из мощности 5 кВт. Также считает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии.

    Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Определением Питкярантского городского суда РК от 31 августа 2016 года в качестве соответчика привлечена М.И.М., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика М.И.М., действующий на основании ордера адвокат Ч.С.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения о непризнании иска, в которых указал, что проверка прибора учета и составление акта о безучетном потреблении составлена в отсутствие потребителя; акт инструментальной проверки противоречит актам о безучетном потреблении; отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета ответчиками.

    Представитель третьего лица, АО «Прионежская сетевая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей Б.А.С., Г.Я.А., считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что между АО «ТНС энерго Карелия» (ранее ОАО «Карельская энергосбытовая компания») и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность. Договор заключен в отношении нежилого помещения – магазина «Влада», находящегося по адресу: <адрес>, с присоединенной мощностью 5 кВт. Магазин оборудован прибором учета ТРИО 1А 4 DВ заводской номер №. Указанный договор энергоснабжения заключен с ответчиком в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

     По результатам инструментальной проверки прибора учета в магазине «<данные изъяты> выполненной сотрудниками АО «ПСК», был составлен акт о безучетном потреблении энергии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10час.00мин., после чего была проведена замена счетчика и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10ч.00мин. до 12час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. В актах зафиксирована причина неисправности прибора учета в виде нарушения целостности пломб госповерки, нарушение прекращено путем замены счетчика. При составлении актов присутствовал ответчик Б.В.В., который высказал несогласие с данными актами.

20.06.2016 истец направил Б.В.В. претензию об оплате объема безучетного потребления электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем такой акт является единственным допустимым доказательством, подтверждающим осуществление потребителем безучетного потребления.

Исходя из содержания указанных норм Основных положений обязанность доказать факт и место безучетного потребления электрической энергии возложена на истца, а взыскание стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии возможно на основании акта о безучетном потреблении.

В судебном заседание установлено, что акты о безучетном потреблении электроэнергии соответствуют приведенным нормам, в связи с чем могут быть приняты во внимание для расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из данных актов, объем потребленной электроэнергии, который выполнен в соответствии с пунктом 195 Основных положений, составил <данные изъяты> кВт и <данные изъяты> кВт, однако при определении объема электроэнергии сетевой организацией к расчету принималась максимальная мощность энергопринимающих устройств в магазине ответчика в размере 10 кВт, однако согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ по электроустановкам, расположенным в многоквартирном <адрес> в <адрес>, где находится магазин «<данные изъяты>», следует, что максимальная мощность в магазине составляет 5 кВт, которая и должна применяться к расчету. Таким образом, объем безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10час.00мин составит <данные изъяты> кВт/ч (<данные изъяты>), за период с 10ч.00мин. до 12час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> кВт/ч <данные изъяты>). В связи с тем, что в период безучетного потребления ответчику Б.В.В. выставлялся объем потребленной энергии в размере <данные изъяты> кВт/ч, объем безучетного потребления составит <данные изъяты> кВт/ч (<данные изъяты>). Стоимость электроэнергии за МВт.ч в марте 2016 года составляла <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость безучетной электроэнергии составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика Б.В.В.

Кроме актов о безучетном потреблении в качестве доказательства о вмешательстве в работу прибора учета в материалах дела имеется заключение эксперта Ч.С.В., который на основании видеозаписи фиксации обнаружения факта безучетного потребления пришел к выводу, что на приборе учета имелись признаки внешнего вмешательства силового воздействия на пломбы и нарушения их целостности, в степени, допускающей их демонтаж и вмешательство в прибор учета электрической энергии посторонних лиц; пломбы перестали выполнять свои контрольные функции и сделали возможным несанкционированное вскрытие и проникновение в прибор учета, способом разъединения концов проволоки и вытягивания их из тела пломбы.

Данное заключение суд также берет в основу решения для удовлетворения исковых требований, так как оно основано на проведенном исследовании, является полным, не содержит неясностей, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности.

Довод адвоката Ч.С.Г. о том, что сотрудники сетевой организации, проводившие проверку, сами нарушили целостность пломбы, судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, вопреки утверждению адвоката, видеозапись, которую произвели сотрудники АО «ПСК» Б.А.С. и Г.Я.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, наоборот свидетельствует об обнаружении ими факта вмешательства в работу прибора учета путем нарушения целостности пломбы.

В удовлетворении исковых требований к М.И.М. суд отказывает по следующим основаниям.

    Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>» осуществляет М.И.М., которая безвозмездно управляет помещением магазина на основании договора безвозмездного доверительного управления, по условиям которого она обязалась нести ответственность за соблюдение правил и норм эксплуатации электроприборов и электроустановок. Вместе с тем данный договор регулирует только правоотношения между Б.В.В. и М.И.М. Согласно указанному выше договору энергоснабжения потребителем электроэнергии в магазине значится Б.В.В., который не исполнил требования пункта 7.6 договора, согласно которому при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу ответчик был обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика (истца), в противном случае обязанным лицом по оплате электроэнергии до расторжения договора в письменной форме является Б.В.В., в связи с чем надлежащим ответчиком суд признает Б.В.В.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом измененных требований суд взыскивает с Б.В.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Взыскать с Б.В.В. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении исковых требований к М.И.М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.