Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12963/2016 ~ М-6638/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-12963/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роппельт ФИО10 к Шевцовой ФИО10, ОАО «ТВК-6 канал» о защите чести и достоинства, опровержении порочащей информации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Роппельт М.С. обратилась с иском к Шевцовой М.В., ОАО «ТВК-6 канал» о защите чести и достоинства, репутации и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шевцовой М.В. было подано объявление в бегущую строку на телеканал ТВК (собственник – ОАО «ТВК-6 канал») следующего содержания: «Пострадавшие от риэлтора Роппельт, позвоните т. №». Данная информация, распространенная ответчиками, порочит честь и достоинства истца, поскольку содержание объявления непосредственно связано с профессиональной деятельностью истицы – оказание риэлторских услуг. Сразу после публикации данного объявления истице стали поступать звонки от коллег, от руководства по месту работы и даже посторонних людей, от истицы потребовали уволиться. Таким образом, репутации истицы был нанесен существенный ущерб.

17.10.2015г. истица обратилась в юридический отдел телеканала ТВК-6, после чего трансляция объявления в бегущей строке была прекращена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ истица просит признать сведения, изложенные в указанном выше объявлении в бегущей строке телеканала ТВК-6 порочащими и не соответствующими действительности, обязать ОАО «ТВК-6 канал» опубликовать опровержение применительно к указанному выше объявлению, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно уточнила, что хотя и зарегистрирована в качестве ИП, оспариваемая ею информация не связана с её предпринимательской деятельностью («Предоставление прочих услуг» согласно выписке из ЕГРИП), касается исключительно её личных качеств и характеристики по месту работы – в агентстве недвижимости.

В судебном заседании представитель истца – Любавина О.А. (доверенность от 04.03.2016г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно просила приобщить к материалам дела копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кутуевой И.А. (работодатель) и Роппельт М.С. (работник) о выполнении работ в должности менеджера по продажам, с отметкой о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.5г. Дополнительно пояснила, что истица работала без внесения записей в трудовую книжку. Трудовой договор был расторгнут по вынужденным для истица причинам – вследствие получения работодателем порочащей информации. Также на вопросы суда пояснила, что с письменным заявлением об опубликовании ответа (комментария относительно размещенного в бегущей строке объявления Шевцовой М.В.) в адрес ОАО «ТВК -6 канал» истица не обращалась.

Ответчик Шевцова М.В. с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указывает на то, что информация, изложенная в объявлении в бегущей строке ТВК-6, не является порочащей, поскольку не содержит утверждений о фактах совершения Роппельт каких-либо противоправных действий или проступков, выражает личное мнение Шевцовой М.В. по поводу Роппельт. Указание в тексте объявления слова «риэлтор» было сделано потому, что от других пострадавших стало известно предполагаемое место работы Роппельт – в агентстве недвижимости. Кроме того, полагает, что указанная в объявлении информация является достоверной, поскольку истица получила от Шевцовой М.В. значительную денежную сумму, в последующем уклонялась от её возврата, в связи с чем Шевцова М.В. даже обращалась в органы полиции с заявлением о розыске Роппельт, в последующем обратилась в суд с иском о взыскании с Роппельт денежных средств. В судебном заседании дополнительно пояснила, что объявление было опубликована в целях установления адреса проживания и фактического нахождения Роппельт, поскольку в документах Роппельт указывала различные адреса, что затрудняло предъявление к ней иска о взыскании денежных средств. Также просила приобщить к материалам дела решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Роппельт М.С. в пользу Шевцовой М.В. задолженности в сумме 400 000 руб., а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ОАО «ТВК-6 канал» - Самохвалова О.Ю. (доверенность от 01.08.2016г.) с исковыми требованиями Роппельт М.С. также не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что указанная в объявлении информация о Роппельт не содержит достаточных данных для идентификации конкретного лица (не указаны имя и отчество), по своему содержанию является нейтральной, направлена на поиск определенного лица, не содержит сведений о том, что Роппельт были совершены какие-либо неправомерные действия. Также пояснила, что трансляция объявления в бегущей строке ТВК-6 была прекращена по согласованию с заказчиком объявления – Шевцовой М.В., которая попросила снять объявление и возвратить оплату.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 150 ГК РФ гражданин вправе обратиться за защитой принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, в том числе чести, достоинства и деловой репутации. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин также вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие посягательства на его честь и достоинство.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В случае отказа в осуществлении указанного права на ответ, гражданин или юридическое лицо вправе воспользоваться иными способами защиты из числа предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в разделе объявления бегущей строки ТВК-6 (учредитель – ОАО «ТВК-6 канал») было размещено объявление следующего содержания: «Пострадавшие от риэлтора Роппельт, позвоните т. №». Указанный абонентский номер принадлежит Шевцовой М.В., что следует из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда.

Заявляя требование об опровержении информации, размещенной в указанном выше объявлении, истица Роппельт М.С. полагает, что данная информация является порочащей, поскольку негативно характеризует истицу в сфере её профессиональной (трудовой) деятельности – менеджер по оказанию информационных услуг в сфере недвижимости (риэлторских услуг), является недостоверной. С указанными доводами истицы согласиться нельзя, поскольку в тексте оспариваемого объявления отсутствует указание на совершение Роппельт каких-либо неправомерных действий и проступков, в том числе в сфере оказания риэлторских услуг. Слово «риэлтор» само по себе какой-либо негативной оценки не несет, было использовано ответчиком Шевцовой М.В. исключительно в целях конкретизации поиска лица, которому ответчик передала значительную сумму денежных средств. Слова «пострадавшие» выражает личную оценку Шевцовой М.В. своих отношений с Роппельт, связанных с передачей денежных средств. Также из представленных суду документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Роппельт М.С. в пользу Шевцовой М.В. взыскана задолженность по расписке от 09.08.2013г. в сумме 400 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство в отношении Роппельт М.С., до настоящего времени денежные средства Шевцовой М.В. не возвращены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом Роппельт М.С. не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что размещенная в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ информация была восприняты третьими лицами (коллеги по работе, работодатель и пр.) как негативно характеризующая истицу с точки зрения личных качеств или в сфере осуществления профессиональной деятельности. Представленный истицей трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кутуевой И.А., содержащий отметку (подписи сторон) о его расторжении 18.10.2015г., не может быть принят во внимание, поскольку основания расторжения трудового договора не известны, какие-либо записи о приеме истицы на работу и об увольнении в трудовую книжку на имя истицы не вносились. Сведения о том, что истица была уволена по решению работодателя в связи с какими-либо виновными действиями, утратой доверия и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Считая размещенную в тексте объявления информацию некорректной и негативно характеризующей истицу в сфере оказания риэлторских услуг, истица Роппельт М.С. тем не менее, с заявлением об опубликовании своего комментария (ответа) в адрес ОАО «ТВК – 6 канал» не обратилась, хотя не была лишена указанного права.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Роппельт М.С. к Шевцовой М.В. и ОАО «ТВК- 6 канал» о защите чести и достоинства, опубликовании опровержения - отказать, поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиками порочащих и недостоверных сведений, умаления личных нематериальных благ истицы. Также не подлежит удовлетворению производное от указанных требований – о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роппельт ФИО10 к Шевцовой ФИО10, ОАО «ТВК-6 канал» о защите чести и достоинства, опровержении порочащей информации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016г.