Решение по делу № 2-1864/2020 от 07.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/20 по иску Шакирова Садыка Сабировича к Потапову Олегу Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Потапова Олега Валентиновича к Шакирову Садыку Сабировичу о признании расписки безденежной, договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакиров С.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Потапову О.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (договору займа) в размере 4924000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32820 руб.

В судебном заседании представитель истца Шакирова С.С. по доверенности Богина М.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4).

В судебном заседании ответчик Потапов О.В., его представитель по доверенности Смолокуров К.В. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-55).

Потапов О.В. предъявил встречные исковые требования к Шакирову С.С. о признании представленной истцом расписки безденежной, а договора займа недействительным.

В судебном заседании истец по встречному иску Потапов О.В., его представитель по доверенности Смолокуров К.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске (л.д. 72-78).

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Шакирова С.А. по доверенности Богина М.Б. встречные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 86-88).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Осипов Л.Г. показал, что он присутствовал при передаче денег в кабинете у Витера, где также находился Шакиров С.С. Потом зашел Потапов О.А. с Шакировым С.С. он знаком еще с техникума. В офисе они занимались договором, это было примерно в середине февраля. После этого зашел Витер и с ним был Потапов. Он в кабинете занимался сметами, а они разговаривали о деньгах, стали писать расписку на получение денег. Он видел, как Шакиров передавал Потапову деньги. В кабинете на момент заключения договора займа присутствовали – он, Шакиров, Витер и Потапов. Шакиров сказал, что к нему ранее Витер обращался. Он просил перезанять деньги у Шакирова для Потапова. При передаче денег Потапову и написания расписки ему никто не угрожал. Атмосфера была обычная. Деньги были в пакете, Потапов их положил в зимнюю куртку. Шакиров ему потом говорил, что Потапов деньги не возвращает, и сказал, что нужно обращаться в суд и взыскивать деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шувалов Ю.В. показал, что он работал вместе с Потаповым. Ему Потапов сказал, что он собирается у кого-то занять денег. В три часа дня Потапов заехал за ним на работу, ему нужна была его помощь. Потом они доехали до офиса на <адрес>, он вышел, и где-то его не было 40 минут. Когда Потапов вышел, он был сам не в себе, курил, у него тряслись руки. Потом они поехали к нему на дачу, начали разгружать доски, потом Потапов пришел в себя и сказал ему, что его заставили написать расписку, что будет суд. После ДД.ММ.ГГГГ он с Потаповым больше не виделся.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей Осипова Л.Г., Шувалова Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шакирова С.С. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Потапова О.В. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 занял у Шакирова С.С. денежную сумму в размере 4924000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6). Данная расписка написана собственноручно Потаповым О.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт получения Потаповым О.В. от Шакирова С.С. в долг денежной суммы в размере 4924000 руб., а также обязательство Потапова О.В. возвратить полученную сумму Шакирову С.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец Шакиров С.С. представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа.

Ответчик Потапов О.В. каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства не предоставил, с исковыми требованиями не согласился.

В обоснование своих встречных исковых требований и возражений Потапов О.В. указывает на то, что истцом Шакировым С.С. не представлено доказательств передачи ему, Потапову О.В., денежных средств. Шакировым С.С. не представлены мотивы и цели, по которым так называемый займ на значительную сумму был предоставлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика. Достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в объеме указанной в расписке суммы займа на день подписания расписки в наличной форме Шакировым С.С. суду не представлено. Компания ООО «Стройкомплекс», генеральным директором которой является Шакиров С.С., перечислила компании ООО «Мегаполис» денежные средства по платежным поручениям в размере 4924375 руб., что фактически совпадает с суммой, указанной в расписке. Он, Потапов О.В., являлся одним из лиц, с кем контактировали лица, представлявшие ООО «Стройкомплекс». Он единственный раз фактически выполнил курьерские обязанности, привез денежные средства лицам, представлявшим ООО «Стройкомплекс». Между тем, как выяснилось позднее, перечисленные в ООО «Мегаполис» денежные средства подлежали возврату в наличной форме. Перечисленные денежные средства ООО «Мегаполис» не вернуло, в связи с чем Шакиров С.С. посчитал, что данные денежные средства должны быть взысканы с него, Потапова О.В., поскольку он имел какое-то отношение к данной компании.

Между тем, отказывая Потапову О.В. в удовлетворении встречных требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, как видно из материалов данного дела, в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4924000 рублей прямо указано, что Потапов О.В. получил от Шакирова С.С. деньги во время подписания настоящего договора, а Потапов О.В. обязался вернуть полученные средства в полном объеме Шакирову С.С.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Осипова Л.Г., который присутствовал при передаче денежных средств Потапову О.В., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора займа, ими соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком Потаповым О.В., которая подлежит возврату. Факт собственноручного подписания расписки Потаповым О.В. не оспорен.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца по встречному иску Потапова О.В. об отсутствии достоверно подтвержденного источника дохода в сумме договора у Шакирова С.С.

Также ничем не подтверждены доводы истца по встречному иску Потапова О.В. о написании расписки под давлением и угрозой.

Как следует из расписки о передаче денежных средств, она написана ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в органы внутренних дел Потапов О.В. с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Шакирова С.С. в Чеховский городской суд за защитой нарушенного права, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Чехов майора полиции Сугленкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Попатову О.В. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Шакирова С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> УПК РФ (л.д. 89-90).

Также из вышеназванного постановления следует, что Потапов О.В. получил от Шакирова С.С. денежные средства, передача которых происходила по адресу: <адрес>. При встрече присутствовали Витер В.Л. и Осипов Л.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что в силу вышеприведенных норм закона показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Шувалова Ю.В. не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Также из содержания представленных Потаповыми О.В. письменных доказательств – платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1724375 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1905392 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1294608 руб., о перечислении денежных средств ООО «Стройкомплекс» ООО «Магаполис», не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности сделки возникает вопрос применения последствий ее недействительности – двусторонней реституции, в связи с чем встречные требования Потапова О.В. о признании недействительным договора займа противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.

Между тем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег, или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора (сделки) займа незаключенным, а не недействительным, как-то заявлено Потаповым О.В. во встречном иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца по встречному иску Потапова О.В. по делу не предоставлено правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт обмана, насилия или угрозы в отношении Потапова О.В., последним суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попапова О.В. о признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. и признании недействительным договора займа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску Потаповым О.В. суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску Шакирова С.С. о наличии долга по договору займа, и поскольку сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шакирову С.С. ответчиком по первоначальному иску Потаповым О.В. до настоящего времени не возвращена, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску Шакирова С.С. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4924000 рублей, что также подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в силу положений ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец по первоначальному иску Шакиров С.С. также просит взыскать с ответчика Потапова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», со дня, когда сумма должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата, то есть, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 187 дней.

С учетом указанных обстоятельств, сумма процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) будет составлять 128111 руб. 44 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
4 924 000	13.03.2020	26.04.2020	45	6%	366	36 324,59
4 924 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	41 436,94
4 924 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	21 189,34
4 924 000	27.07.2020	15.09.2020	51	4,25%	366	29 160,57
Итого:	187	5,09%	128 111,44

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Шакирова С.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128111 руб. 44 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Шакирова С.С. судом удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Потапова О.В. судом отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика Потапова О.В. в пользу истца Шакирова С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 32820 руб., которые документально подтверждены (л.д. 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3245 руб. 61 коп.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 59, 60, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Садыка Сабировича к Потапову Олегу Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Потапова Олега Валентиновича в пользу Шакирова Садыка Сабировича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4924000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128111 руб. 44 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32820 руб.

Взыскать с Потапова Олега Валентиновича в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Потапова Олега Валентиновича к Шакирову Садыку Сабировичу о признании расписки безденежной, договора займа недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ