Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-939/2011 от 03.05.2011

Дело № 33-939

Докладчик: Капустянская М.М.Федеральный судья: Коптева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Макарова А.В., Плотниковой Л.В., Малицкого М.Т., Ромадановой В.Ф., Казанцевой Р.В., Волынова Г.Н., Плотникова В.И., Фирсулова А.В., Крутько А.А., Леоновой Л.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2011 года,

которым удовлетворены исковые требования Телепневой И.В. к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома №<...> по улице <...> в г. <...> Горожанской Т.С., Гладких Т.П., Ромадановой В.Ф. и др. об обязании не чинить препятствий в подсоединении индивидуального жилого дома №<...> по улице <...> г. <...> к дворовой канализационной сети Д-150 мм, колодец с отметкой 158,80/157, 16, расположенный по улице <...> дом <...> г. <...> и находящийся в собственности Муниципального образования <...>, а также препятствий в проведении земляных работ, в том числе и на территории, прилегающей к жилому дому №<...> по строительству канализации к дому №<...> по улице <...> при наличии соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке на период действия данного разрешения.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Волынова Г.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и по доверенности доводы кассационных жалоб Малицкого Н.Т., Ромадановой В.Ф. и Казанцевой Р.В., а также Плотникова В.И., ответчика Малицкого М.Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Плотникова М.В., поддержавшего по доверенности доводы кассационной жалобы Плотниковых В.И. и Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Телепнева И.В. обратилась в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного дома №<...> по улице <...> в г. <...> Горожанской Т.С., Гладких Т.П., Ромадановой В.Ф. и др. об устранении препятствий в проведении разрешенных земляных работ, в том числе на дворовой территории дома №<...> по улице <...> в г. <...>, для строительства канализации.

В обоснование требований указала, что является собственником доли жилого дома №<...> по улице <...> в г. <...>. Ею была изготовлена вся необходимая документация на строительство канализации, однако ответчики чинят препятствия в производстве работ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков не чинить препятствий в подсоединении индивидуального жилого дома №<...> по улице <...> г. <...> к дворовой канализационной сети Д-150мм, колодец с отметкой 158,80/157,16, расположенный по улице <...> и находящийся в собственности Муниципального образования «<...>», и обязать не чинить препятствий в проведении земляных работ, в том числе и на территории, прилегающей к жилому дому <...>, при наличии соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Макаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в настоящее время после вынесения решения судом на основании межевого дела определены границы земельного участка, на котором расположен жилой дом <...> по улице <...>. На общем собрании собственников было принято решение о запрете истице в проведении каких-либо работ на земельном участке, на котором расположен дом <...>. Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Считает, что в силу действующего законодательства, у собственников дома не имелось необходимости производить государственную регистрацию права этого участка.

Указывает, что поскольку жилой дом был построен на средства дольщиков, то их собственностью является и дворовая канализационная сеть.

Полагает, что судом при разрешении спора не дано оценки тому обстоятельству, что у ИП <...> не имелось документов, подтверждающих его право допуска к производству земляных работ. В то время как Администрацией г. Орла разрешение на производство земляных работ было предоставлено ООО «<...>», а не ИП <...>.

В кассационной жалобе Плотниковой Л.В. и Плотникова В.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем же основаниям, которые указаны в жалобе Макарова А.В.

Кроме того, по мнению этих кассаторов, по делу допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также в отношении умерших лиц.

В кассационной жалобе Малицкого М.Т., Казанцевой Р.В., Ромадановой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оно вынесено без учета решения Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, указывается, что судья <...> при вынесении решения по данному делу перенесла в его содержание текст решения, вынесенного ранее судьей того же суда <...> по другому делу, а также необоснованно в качестве ответчика привлекла к участию в деле Волынова Г.Н., который таковым по делу не являлся.

Волынов Г.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что он к участию в деле не привлекался, в то же время в решении суда он указан в качестве ответчика, чем нарушены его процессуальные права.

Фирсулов А.В., Крутько А.А., Леонова Л.И. в кассационной жалобе просят отменить решение суда виду нарушения норм процессуального права, поскольку истица в судебном заседании изменила свои исковые требования, однако исковое заявление в их адрес направлено не было.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание решение Советского районного суда от 3 марта 2011 года, которое имеет преюдициальное значении для рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, истица является собственником доли жилого дома <...> по улице <...>

В 2006 году МУПП ВКХ «Орелводоканал» ей был выдан рабочий проект на строительство водопровода и канализации к её жилому дому.

Условия подключения (технические условия для подключения) к коммунальной системе водоснабжения и водоотведения г. <...> №456, которые являются неотъемлемой частью Рабочей документации, предусматривают подключение объекта в дворовую канализационную сеть дома <...> по улице <...>

Как видно из рабочей документации, для подключения дома истицы к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. <...> были также разработаны технические условия, согласно которых следовало, что присоединение необходимо осуществить через дворовую канализационную сеть дома №<...> по ул. <...>.

Тот факт, что такой порядок присоединения истцы к системе канализации является наиболее оптимальным и наименее затратным для неё, подтвердил суду допрошенный в качестве специалиста <...>

20.09.2010г. истицей был заключен договор подряда с ИП Некрасовым В.Д. на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации.

Однако ИП <...> приступить к выполнению работ не смог, поскольку этому воспрепятствовали ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений в доме <...> по улице <...>

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу подп.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом в силу ч.7 ст.38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела видно, что ответчиками суду была представлена кадастровая выписка на земельный участок местоположение: <...> с разрешенным использованием: жилой дом и насосная станция, площадью 8636,6 кв.м, где правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.55,59,63,65).

Из письма ФГУ «<...>» №1418 от 23.11.2010г. следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствуют, граница земельного участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1 л.д.59-63).

Согласно информации Управления Росреестра по Орловской области от 10.11.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.1055,76).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент разрешения дела судом, ответчиками планировалось формирование межевого плана, о чем свидетельствовали протокол общего собрания собственников дома от 04.02.2011г. и договор на оказание услуг по проведению государственного кадастрового учета от 07.02.2011г. (т.2 л.д.153-159).

Помимо того, судом при разрешении спора было установлено, что дворовая канализационная сеть к жилому дому №<...> по ул. <...> является муниципальной собственностью и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУПП ВКХ «Орелводоканал».

В соответствии с Постановлением Администрации г. Орла от 06.09.2000г. №1975 жилой дом №<...> по ул. <...> и инженерные сети к нему, крышная котельная, насосная станция безвозмездно переданы в муниципальную собственность (т.2 л.д.23,72-74).

Из акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества от 06.01.2003г. и приложения к нему, канализационная сеть по ул. <...> в составе 95,5 м сети диаметром 160 мм, 141.6 м диаметром 225 мм, 12 колодцев, являющаяся муниципальным имуществом, принята МУПП ВКХ «Орелводоканал» в хозяйственное ведение.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истицей в установленном законом порядке от уполномоченной на то организации МПП ВКХ «Орелводоканал» была получена разрешительная документация на строительство водопровода и канализации с подключением к канализационной сети дома №<...> по ул. <...>, а также исходя из того, что дворовая канализационная сеть к жилому дому №<...> по ул. <...> является муниципальной собственностью и закреплена на праве хозяйственного ведения за МПП ВКХ «Орелводоканал» и, учитывая тот факт, что границы земельного участка, прилегающего к названному дому не были установлены, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности не чинить истице препятствий в строительстве канализационной сети к её жилому дому путем подключения к канализационной сети жилого дома №<...> по ул. <...>.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отмене решения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Не имеет правового значения, а потому не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Макарова А.В. о том, что земельный участок к жилому дому сформирован и в силу действующего законодательства, у собственников дома не имелось необходимости производить государственную регистрацию права этого участка, поскольку единственной возможностью для истицы для проведения канализации в дом является подключение к существующей канализации при доме <...>, в чем ответчики необоснованно чинят ей препятствия.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что поскольку жилой дом был построен на средства дольщиков, то их собственностью является и дворовая канализационная сеть, так как судом при разрешении спора установлено, что дворовая канализационная сеть к жилому дому №<...> по ул. <...> является муниципальной собственностью и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУПП ВКХ «Орелводоканал».

Утверждение в жалобе Макарова А.В. о том, что у ИП Некрасова не имелось документов, подтверждающих его право допуска к производству земляных работ также не влечет отмены решения суда, поскольку судом установлено, что ИП <...> такие полномочия имеет, что также подтвердили суду представители Администрации г. Орла и МУПП ВКХ «Орелводоканал».

Доводы жалобы Плотниковой Л.В. и Плотникова В.И. о том, что в результате незаконных действий истицы мог быть причинен ущерб имуществу собственников помещений дома №<...> по улице <...> никак не влияют на законность постановленного судом решения.

Тот факт, что на общем собрании собственников жилого дома было принято решение не предоставлять земельный участок для строительства сетей канализации к дому истицы, также не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку канализационная сеть, к которой им необходимо произвести подключение находится в муниципальной собственности.

Кроме того, у истицы нет другой возможности провести в свой дом канализацию, и препятствия, которые ей чинят ответчики, нарушают её законное право на проведение благоустройства жилого дома.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом при принятии оспариваемого решения разрешен вопрос о правах и обязанностях всех собственников жилого дома №<...> по улице <...>, которые к участию в деле не привлекались. Истица к остальным собственникам жилых помещений иск не предъявляла, так как они не возражали против проведения истицей земляных работ с целью подключения к канализации.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы Малицкого М.Т., Казанцевой Р.В., Ромадановой В.Ф.о том, что судом при вынесении решения необоснованно не принято во внимание решение Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года, так как следует из содержания данного решения, оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Содержание обжалуемого решения соответствует установленным по делу обстоятельствам, следовательно, судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Волынов Г.Н. не являлся ответчиком по делу, в отношении него решение не выносилось, следовательно, решением судом его права не затрагиваются.

Вместе с тем, в решении суда на странице 7 он ошибочно назван «ответчиком». Данная описка не влечет отмену решения, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить это указание из решения суда, а кассационную жалобу Волынова Г.Н. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Не влекут отмену решения и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Фирсулова А.В., Крутько А.А. и Леоновой Л.И., поскольку истица не изменяла исковые требования, а лишь уточнила их.

Остальные доводы жалобы этих ответчиков аналогичны доводам, изложенным в других кассационных жалобах, которые судебной коллегией не приняты во внимание как необоснованные, не влекущие отмену решения, о чем подробно указано в настоящем определении.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части решения суда на странице 7 слово «ответчик», относящееся к Волынову Г.Н.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Макарова А.В., Плотниковой Л.В., Плотникова В.И., Малицкого М.Т., Ромадановой В.Ф., Казанцевой Р.В., Волынова Г.Н., Фирсулова А.В., Крутько А.А., Леоновой Л.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё: