Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4266/2014 от 11.02.2014

Судья <данные изъяты>1 дело № 33-4266/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>7,

судей <данные изъяты>6, Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фитнес – центр «Зебра-Электросталь» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>5 к ООО «Фитнес – центр «Зебра-Электросталь» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,

объяснения представителя <данные изъяты>5 – <данные изъяты>4,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>5 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес – центр «Зебра-Электросталь» о защите прав потребителей и просила обязать ответчика заключить с ней типовой договор члена клуба на посещение групповых занятий сроком на 1 год, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы и судебные расходы в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> она обратилась к сотрудникам ООО «Фитнес центр «Зебра-Электросталь» с просьбой заключить с ней договор на услуги данного центра и продать ей абонемент, который является необходимым для посещения занятий в общей группе по фитнесу, однако, в заключение такого договора и продаже абонемента ей было отказано. В ответ на письменное заявление истицы от <данные изъяты> ей была представлена копия приказа № 5, согласно которому ООО «Фитнес центр «Зебра-Электросталь» вправе отказать в посещении клуба любому клиенту без разъяснения причин согласно Внутреннему распорядку клуба. При этом, данный приказ и правила Внутреннего распорядка для обозрения посетителей вывешены не были. Поскольку ООО «Фитнес центр «Зебра-Электросталь» является организацией открытого типа, то <данные изъяты>5 считает, что ответчик не вправе был отказать ей в заключении публичного договора. Из устных пояснений управляющего ООО «Фитнес центр «Зебра-Электросталь» истице стало известно, что в заключении договора ей было отказано по причине личной неприязни к ней со стороны управляющего клуба. По мнению <данные изъяты>5, отказ ответчика от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ТО Роспотребнадзора в судебном заседании иск истицы подержал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>5 удовлетворены частично, суд обязал ответчика заключить с истицей соответствующий договор на условиях посещения групповых занятий сроком на один год, взыскал с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «Фитнес – центр «Зебра-Электросталь» в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 19 Конституции РФ, требованиями ст.ст. 426, 445 ГК РФ, ст.ст. 8, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика истице в заключении с ней публичного договора на предоставление услуг фитнес центра на условиях посещения групповых занятий, чем нарушил права последней, как потребителя соответствующей услуги.

В этой связи, суд обоснованно указал, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств правомерности своей позиции о возможности отказа любому клиенту, в том числе и истице, в посещении клуба без объяснения причин.

При этом, как установлено в суде и подтверждено соответствующими доказательствами, в период обращения истицы к ответчику Правила внутреннего распорядка и Приказ №5, на которые ссылался ответчик, не были вывешены для всеобщего обозрения и доказательств их наличия в указанный период в той редакции, в которой они были представлены суду, не имеется.

Таким образом, с учетом удовлетворения вышеуказанных требований истицы, суд в соответствие с требованиями ст.1101 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание принцип разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и также с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фитнес – центр «Зебра-Электросталь», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи