Решение по делу № 33-5595/2020 от 13.05.2020

Судья Гудкова Е.С. дело № 33-5595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре судебного заседания Шилиной Л.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал №9-23/2020 по частной жалобе Москалевой Татьяны Геннадиевны

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13марта 2020 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Москалева Т.Г. обратилась в суд с иском к СТСН «Дружба» о признании решений правления недействительным.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года исковое заявление Москалевой Т.Г. оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 21 февраля 2020 года, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в исковом заявлении отсутствует документ, подтверждающий уведомление всех членов СТСН «Дружба» о намерении истца обратиться в суд с иском, не предоставлен документов, подтверждающий отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 24 января 2020 года Москалевой Т.Г. устранены не были, определениемсудьи Краснослободскогорайонного суда Волгоградской области от 13марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу с приложенными документами.

В частной жалобе Москалева Т.Г. просит постановленное судьей определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что Москалева Т.Г. при обращении в суд с настоящим иском выполнила возложенную на нее законом обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. В подтверждение этому к иску была приложена почтовая квитанция об отправке и опись вложения почтового отправления, указанные в приложении. Акты сотрудников суда об отсутствии таких документов в приложении к иску в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Москалевой Т.Г. по указанному выше основанию у судьи не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости предоставления при подаче иска истцом по данной категории спора документа, подтверждающего уведомление всех членов СТСН «Дружба» о намерении Москалевой Т.Г. обратиться в суд с иском.

В соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья установив, что письменное уведомление участников СТСН «Дружба» отсутствует, правомерно оставил исковое заявление без движения, а в последующем возвратил его Москалевой Т.Г., которая в установленный срок не устранила нарушения требований закона, препятствующие принятию иска к производству суда.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое решение правления СТСН «Дружба» не является решением собрания соответствующего сообщества по смыслу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации и на него не распространяются требования п. 6 ст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.

"По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения."

Нормы главы 9.1Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Положения об оспаривании решений правления садоводческих товариществ собственников недвижимости, специальными законами не регулируются.

Из содержания искового заявления следует, что решения правления СТСН «Дружба» Москалева Т.Г. оспариваются по основаниям их ничтожности, вынесенным по вопросам, не относящимся к компетенции правления п. 5 ст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впункте 117постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнен порядок применения п. 6 ст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого до момента вынесения судебного решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания, анеприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Пленум указал, что аналогичные правила по аналогии закона применяются и к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод судьи об обязательном уведомления других участников СТСН «Дружба» об обращении Москалевой Т.Г. с настоящим иском является верным. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснослободскогорайонного суда Волгоградской области от 13марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой Татьяны Геннадиевны без удовлетворения.

Председательствующий: