Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2020 ~ М-66/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-190/2020

24RS0008-01-2020-000100-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года пгт. Большая Мурта     

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Леушкиной Е. К. в лице законного представителя Юдановой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Леушкиной Е.К. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что истцом заемщику Леушкину К.В. был выдан кредит в размере 884000 рублей под 14,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. 10 июля 2018 года заемщик Леушкин К.В. умер, на момент смерти свои обязанности по кредитному договору не исполнил. Предполагаемым наследником заемщика является Леушкина Е.К. По состоянию на 13 января 2020 года задолженность по кредиту составляет 875506,01 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 875506,01 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Аубакирова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Леушкина Е.К., её законный представитель Юданова О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, поскольку Леушкина Е.К. написала отказ от наследства, зарегистрированный нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края, просили передать дело по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» направило в суд данное исковое заявление, которое было принято судом к производству.

Судом было установлено, что нотариусом Емельяновского нотариального округа Черняевой Н.Ф. было заведено наследственное дело № на имущество Леушкина К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является дочь умершего – ответчик Леушкина Е.К., проживающая по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из приведенных выше норм права следует вывод о том, что установленное в п. 2 ст. 30 ГПК РФ правило применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика.

Поскольку с указанным требованием истец обратился уже после шести месяцев после открытия наследства, наследник Леушкина Е.К. проживает на территории <адрес>, рассмотрение данного спора относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░