Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2017 ~ М-1676/2017 от 12.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.07.2017

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-1797/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее АО «СКО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №.

11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 31а по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, в результате которого автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения от столкновения с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.В.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель Воробьев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб».

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с условиями которого ответчик принял с 19 апреля 2017 года обязательства по ранее заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по настоящему страховому полису.

19 января 2017 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 550 рублей.

Со страховщиком были согласованы время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевшим было предоставлено для проведения осмотра поврежденное имущество.

АО «СГ «УралСиб» в установленный срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы.

До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ истцу не направлялся.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Общество оценщиков» ФИО1, согласно заключения которого затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 151900 рублей.

Истец понес расходы (убытки) на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы на соблюдение претензионного порядка в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг курьера в размере 550 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 152450 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», Воробьев В.В., АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец - Баранов В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № (л.д.12).

11 января 2017 года в 21 час 10 минут в районе дома № 31а по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова В.А., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.В.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьева В.В., который, вопреки требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Киа», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Воробьева В.В. в его совершении подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2017 года, указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – Воробьева В.В. страхового полиса ОСАГО, выданного ПАО «СК «Росгосстрах», а также на наличие у истца страхового полиса ОСАГО, выданного АО «СГ «УралСиб».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 года в АО «СГ «УралСиб» поступило заявление Баранова В.А. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.16-19).

Доказательства, свидетельствующие об организации ответчиком в установленные законом сроки осмотра поврежденного транспортного средства либо независимой экспертизы, не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Общество оценщиков» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, на дату оценки - 11 января 2017 года составляет с учетом износа 151900 рублей (л.д.27). Стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной истцом, составила 20000 рублей (л.д.28).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства от 02 февраля 2011 года, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2017 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 151900 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения включаются расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику заявления о страховом случае с необходимыми документами, в сумме 550 рублей (л.д.18), поскольку указанные действия являются обязательными в силу действующего законодательства об ОСАГО.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 152450 рублей.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение, документы об оплате независимой экспертизы, договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д.20-23).

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона №4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым управляющая страховая организация приняла на себя в полном объеме страховой портфель, в который включены, в том числе и обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату приятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и итоговый перечень приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (л.д. 43-47).

Также по условиям договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

В подтверждение передачи страхового портфеля представлен акт приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года (л.д.48-50).

Согласно, сведениям Российского Союза, к АО «СК «Опора» от АО «СГ «УралСиб» перешло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (на основании которого истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СГ «УралСиб») (л.д.51-52).

Учитывая изложенное, в настоящее время именно ответчик - АО «СКО» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от 11 января 2017 года.

При таких обстоятельствах с ответчика – АО «СКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152450 рублей, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнена не была, претензия истца оставлена без полного удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 76225 рублей.

Ответчиком о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в том числе расходов на соблюдение порядка проведения независимой экспертизы (уведомление представителя страховщика).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, убытки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Баранова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 550 рублей (л.д.20-23), расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д.32,33), а также расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д.26,28).

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связанны, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и требований процессуального законодательства, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 18000 рублей, из которых 6000 рублей – услуги за составление и направлении претензии, 12000 рублей - услуги за представление интересов в суде 1 инстанции (л.д.24-25,29-30).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (участие в претензионной работе, составление искового заявления, участие в судебном заседании), конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, а также доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баранова В.А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Баранова В.А. страховое возмещение в размере 152450 рублей, штраф в размере 76225 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, а всего взыскать 272525 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.

Взыскать со акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4949 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.Н. Камерзан