Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32710/2019 от 29.07.2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 -32710

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченных за товар денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата приобрел у ответчика товар – 27 жестких дисков ST3750640NS по цене сумма за штуку, оплатив за товар сумма, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, передав истцу товар, бывший в употреблении, несмотря на то, что истец намерен был приобрести новый товар, в связи с чем, данный товар является товаром ненадлежащего качества. Истцом была направлена ответчику наименование организации претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика наименование организации уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы на юридические услуги в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав на то, что стоимость одного диска в размере сумма была ответчиком истцу возвращена.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в предыдущее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст., ст. 421, 475, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав потребителя фио ответчиком допущено не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ст. 18 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.13 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании счета на оплату № 2429 от дата фио дата наименование организации была произведена оплата товара – 27 жестких дисков ST3750640NS по цене сумма за диск, на общую сумму сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что при поставке товара истцу был выдан гарантийный талон на 26 жестких дисков, в котором указано, что покупатель получил товар надлежащего качества, исправный, без дефектов, соответствующий всем требованиям качества товара, в полной комплектности, в упаковке, обеспечивающей его сохранность при хранении и транспортировке. Покупатель получил документацию на товар и с условиями качества товара, указанными на них, согласен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик наименование организации свои обязательства надлежащим образом не исполнил, передав истцу товар, бывший в употреблении, несмотря на то, что истец намерен был приобрести новый товар, в связи с чем, данный товар является товаром ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста № 179 от дата, согласно выводам которого исследуемые диски ST3750640NS имеют следы эксплуатации, соответственно, не являются новыми.

Из материалов дела следует, что дата истец направил ответчику наименование организации претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме сумма, а также возмещении морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, суд исходил из того, что товар был приобретен истцом у ответчика в дата, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества до дата, в материалы дела не представлено, истец пользовался данным товаром в течение трех лет, доказательств того, что товар не соответствовал каким-либо предъявляемым истцом требованиям по качеству товара в материалы дела не предоставлено, в условиях заключенного договора отсутствуют сведения о том, что поставленный истцу товар должен являться новым, а не бывшим в употреблении.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 475 ГК РФ исходил из того, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), при этом, доказательств о наличии указанных недостатков в товаре в материалы дела представлено не было и судом не добыто.

Отклоняя доводы искового заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, указал, что поскольку отсутствуют обстоятельства, с которым закон связывает возникновение у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении товара и возврат денежных средств, принимая во внимание, что один лишь факт продажи товара бывшего в употреблении не свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы искового заявления истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что до дата обращался к ответчику наименование организации о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме сумма, не пользовался дисками в течение трех лет, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что истец до дата обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости лишь 1 диска, претензии о возврате 26 дисков до дата истец ответчику наименование организации не направлял.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе невозможности использования истцом дисками по целевому назначению, не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: