Решение от 02.06.2022 по делу № 02-3789/2022 от 01.03.2022

77RS0001-02-2022-003708-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменок Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/22 по иску Данильченко В.С. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Данильченко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что 30 апреля 2021 г. между ООО «Абсолют Страхование» и Данильченко В.С. был заключен договор страхования № 001-056-014367/21 на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Полиса. Согласно п. 5 застраховано транспортное средство ***, ***., г.р.з. ***. Страховая сумма согласована сторонами в размере 4 300 000 руб., страховая премия была рассчитана страховщиком в размере 265 507,80 руб., и была оплачена страхователем в полном объеме. Период действия договора страхования установлен с 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г. 20 октября 2021 года в районе дома № 5 по ул. Маяковской в г. Дедовске городского округа Истра произошло ДТП. Истец, не справившись с управлением автомобиля, съехал в пруд. Ввиду отсутствия в действиях Данильченко В.С. состава административного правонарушения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021 года. 22 октября 2021 г. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов признал событие страховым случаем, перечислив на счет истца лишь часть страховой суммы – 280 822,04 руб. В соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования, убыток урегулируется на условиях полной гибели имущества. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ». Согласно заключению эксперта № 211105-1Р и 211105-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, ***., г.р.з. ***, без учета износа составила 6 420 820 руб. В соответствии с п.12.5.7 при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) превышает 70% от страховой суммы подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», если договором страхования не предусмотрено иное. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 671 281 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 4 300 000 руб., неустойку в размере 265 507,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Данильченко В.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Булгаков Р.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал, однако пояснил, что истец не возражает против произведенной ответчиком по платежному поручению № 15188 от 25.03.2022 выплаты в размере 4 002 099,96 руб., просил взыскать с ответчика штраф и неустойку, поскольку страховое возмещение было выплачено добровольно только после обращения истцом в суд с настоящим иском. Просил не применять положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Либосан Е.В. в судебное заседание явился, возражал против взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке урегулировали требования и выплатили страховое возмещение. Размер неустойки просил снизить по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 30 апреля 2021 г. между ООО «Абсолют Страхование» и Данильченко В.С. был заключен договор страхования № 001-056-014367/21 на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Полиса. Согласно п. 5 застраховано транспортное средство ***, ***., г.р.з. ***. Страховая сумма согласована сторонами в размере 4 300 000 руб., страховая премия была рассчитана страховщиком в размере 265 507,80 руб., и была оплачена страхователем в полном объеме. Период действия договора страхования установлен с 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г.

20 октября 2021 года в районе дома № 5 по ул. Маяковской в г. Дедовске городского округа Истра произошло ДТП, где истец, не справившись с управлением автомобиля, съехал в пруд.

Ввиду отсутствия в действиях Данильченко В.С. состава административного правонарушения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

22 октября 2021 г. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов признал событие страховым случаем, о чем направил истцу уведомление.

Согласно справке по операции предоставленной ПАО «Сбербанк России» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 280 822,04 руб.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертЪ». Согласно заключению эксперта № 211105-1Р и 211105-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, ***., г.р.з. ***, без учета износа составила 6 420 820 руб.

В соответствии с п. 12.5.7 при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) превышает 70% от страховой суммы подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с правилами страхования стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, автомобиль является конструктивно погибшим.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 671 281 руб.

25 марта 2022 года ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 4 002 099,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 15188 от 25.03.2022 года.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения взысканию не подлежат, поскольку были удовлетворены добровольно до вынесения решения судом, при этом истец после произведенной оплаты согласился с размером страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 265 507,80 руб., суд считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, рассчитывается исходя из цены услуги применительно к договору страхования, которой следует понимать размер страховой премии.

Расчет следующий: сумма 265 507,80 руб. X 3% Х 33 дн. (11.01.2022 г. по 12.02.2022 г.), но не более сумма в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом длительности срока просрочки страховщика, а также объема невыплаченного страхового возмещения, суд находит данную неустойку обоснованной, соразмерной, а исключительные обстоятельства для ее снижения отсутствующими, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 4 300 000 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "Абсолют Страхование" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 001 049,98 руб., а именно (4 002 099,96 +20 000+ 265 507,80)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с ООО "Абсолют Страхование" расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., как объективно подтвержденные.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 155,08 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу Данильченко *** неустойку в размере 265 507,80 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 001 049,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 6 155,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.