Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2021 (2-6050/2020;) ~ М-5448/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-508/2021

УИД 66RS0003-01-2020-005250-64

Мотивированное решение изготовлено22.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15января2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Е.В. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Князев Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Уралсиб») о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом (до перемены фамилии – Корытько Е.В.) и ответчиком заключен кредитный договор ***. Вместе с тем, у банка не имеется доказательств перечисления истцу денежных средств во исполнение указанного кредитного договора. В качестве доказательства перечисления денежных средств банк представляет мемориальный ордер от *** ***. В данном мемориальном ордере указано на перевод денежных средств от Князева Е.В. Князеву Е.В., а не от банка Князеву Е.В. Таким образом, мемориальный ордер от *** *** не подтверждает перечисление истцу денежных средств по кредитному договору. Истец неоднократно обращался в банк по указанному вопросу, однако иных документов в подтверждение перечисления денежных средств истцу не представлено.

На основании изложенного просит признать кредитный договор от*** *** недействительным.

Истец Князев Е.В. в судебном заседании на иске настаивал, требования и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и всрок, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

От представителя ответчика – Горбунова В.В., действующего на основании доверенности от ***, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель возражает против удовлетворения исковых требований.Указано, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. *** на счет истца *** банком были перечислены денежные средства в размере 2984000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования банка к КорытькоЕ.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение вступило в законную силу. Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили нарушений со стороны банка в части заключения и исполнения кредитного договора,судами установлено, что кредит КорытькоЕ.В. был предоставлен в полном объеме. Кроме того, просит обратить внимание, что ранее истец обращался в суд с иском к ПАО «Уралсиб» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, однако решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, указанные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что *** между Корытько Е.В. (до перемены фамилии) и ПАО «Уралсиб» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Корытько Е.В. был предоставлен кредит в размере 2 984 000 руб. сроком (с учетом дополнительного соглашения от *** ***) на 180 месяцев. Условиями кредитования предусмотрен процент за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Корытько Е.В. в пользу ПАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от*** ***, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***.

В настоящем исковом заявлении истец просит признать кредитный договор незаключенным, ссылаясь на то, что мемориальный ордер банка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита, если при этом отсутствуют выписки из расчетного счета клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 11.07.2017установлено, что факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от*** ***, а также выпиской по счету ***. Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о не получении кредитных средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлен факт законности выдача кредита и перечисления денежных средств,в том числе на основании выписки по счету, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийКнязева Е.В. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева