Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2014 ~ М-3709/2014 от 14.09.2014

Дело №2-3976/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

с участием прокуроров Шевченко Е.Н. и Самухова С.И.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению наблюдателя Козлова Л.Д. на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка №6,

Установил:

Наблюдатель Козлова Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №6.

В обоснование указала, что является наблюдателем от кандидата в Губернаторы Псковской области Р.А. на выборах Губернатора Псковской области на избирательном участке №6. Перед началом голосования она увидела в помещении плакат "Порядок заполнения бюллетеня", содержащий признаки предвыборной агитации. Так, в данном "Порядке" указано, как правильно заполнять бюллетени для голосования и отмечен кандидат под номером 5. А в избирательных бюллетенях пятым по счету указан кандидат в Губернаторы Псковской области Т.А. Кроме того, ст.61 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наличие в помещении для голосования "Порядка заполнения бюллетеня" не предусмотрено. В связи с этим она обратилась в участковую избирательную комиссию избирательного участка №6 с требованием снять со стены данный плакат, но получила письменное решение об отказе в удовлетворении ее заявления. На основании изложенного, просила суд признать данное решение участковой избирательной комиссии незаконным и обязать комиссию убрать из помещения для голосования вышеуказанный плакат.

В судебном заседании заявительница свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным мотивам.

Представитель заинтересованного лица – избирательной комиссии Псковской области – требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснила, что когда разрабатывалась и утверждалась форма спорного плаката всего было зарегистрировано только два кандидата и Т.А. среди них вообще не было. Потом количество кандидатов менялось, увеличивалось, уменьшалось, в итоге остались 5 кандидатов. Согласно избирательному законодательству Псковской области кандидаты в бюллетени указываются в алфавитном порядке, ввиду чего Т.А. оказался на последнем месте. Факт того, что в "Порядке заполнения бюллетеня" для примера отмечен "кандидат №5" и в бюллетенях пятым по счету идет Т.А. является случайным совпадением, ввиду чего спорный плакат признаками предвыборной агитации не обладает.

Представители заинтересованных лиц - участковой избирательной комиссии избирательного участка №6 и территориальной избирательной комиссии г.Пскова – в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокуроров, которые полагали заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления по следующим причинам:

**.**.2014г. Козлова Л.Д., являясь наблюдателем от кандидата в Губернаторы Псковской области Р.А. на выборах Губернатора Псковской области на избирательном участке №6, перед началом голосования увидела в помещении для голосования участка №6 плакат "Порядок заполнения бюллетеня", где в разделе "Правильно заполненный бюллетень" была отмечена графа "кандидат №5".

Считая, что данный плакат содержит в себе признаки агитации за кандидата в Губернаторы Псковской области Т.А., который в бюллетенях для голосования также указан пятым по списку, она обратилась в избирательную комиссию избирательного участка №6 с жалобой в которой просила снять указанный плакат.

Решением избирательной комиссии избирательного участка №6 от этого же числа Козловой Л.Д. в удовлетворении ее жалобы было отказано.

Считая отказ в удовлетворении жалобы незаконным, а размещение вышеуказанного плаката в помещении избирательного участка, нарушающим требования избирательного законодательства, Козлова Л.Д. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Согласно п.42 ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдатель – это гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов.

Согласно ч.9 ст.30 названного закона наблюдатели вправе: а) знакомиться со списками избирателей, участников референдума, реестром выдачи открепительных удостоверений, находящимися в комиссии открепительными удостоверениями, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования; б) находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка, участка референдума в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи; б.1) наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям, участникам референдума; в) присутствовать при голосовании избирателей, участников референдума вне помещения для голосования; г) наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, участников референдума, бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, участников референдума; знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, участников референдума; наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи; д) обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования; е) знакомиться с протоколами соответствующей комиссии, нижестоящих комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и приложенными к ним документами, получать от соответствующей комиссии заверенные копии указанных протоколов; ж) носить нагрудный знак с обозначением своего статуса и указанием своих фамилии, имени и отчества, а также фамилии, имени и отчества зарегистрированного кандидата или наименования избирательного объединения, общественного объединения, направивших наблюдателя в комиссию; з) обжаловать в порядке, установленном статьей 75 закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд; и) присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума в соответствующих комиссиях.

Также право на обращение наблюдателя в суд закреплено положениями п.10 ст.75 названного Федерального закона и ч.1 ст.259 ГПК РФ.

Согласно ст.261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

При этом указанные нормы материального и процессуального права не могут применяться судом без учета общих положений гражданского судопроизводства.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из анализа названных положений законодательства следует, что наблюдатели вправе обращаться в суд за защитой только своих избирательных прав, а не по поводу любых нарушений избирательного законодательства вообще.

Исходя из установленных избирательным законодательством прав наблюдателя, это лицо вправе обратиться в суд с требованием о защите его права осуществлять наблюдение. Выступать в интересах и от имени других участников избирательного процесса и требовать защиты их избирательных прав наблюдатель не вправе.

В данном же случае доводы заявителя сводятся к его мнению о том, что нарушаются правила агитации, то есть права иных участников процесса – активных избирателей, которых такая агитация может ввести в заблуждение или иным образом повлиять на их выбор. При этом права самой Козловой Л.Д., как участника избирательного процесса – наблюдателя, как наличие, так и отсутствие такой агитации не нарушает, и нарушать не может.

Так как указанные доводы Козловой Л.Д. не свидетельствуют о нарушении именно ее прав, как наблюдателя на избирательном участке №6, то принятое избирательной комиссией решение по ее жалобе лично ее прав не затрагивает и не нарушает, ввиду чего незаконным по ее заявлению судом признано быть не может.

Также суд считает отказ избирательной комиссии избирательного участка №6 обоснованным и по существу.

Из представленных суду представителем избирательной комиссии Псковской области документов следует, что форма "Порядка заполнения бюллетеня" действительно была разработана и утверждена еще **.07.2014г., когда были зарегистрированы еще только 2 кандидата в Губернаторы Псковской области – Б.О. и Р.А. Таким образом, галочка в образце заполнения бюллетеня напротив надписи "кандидат №5" на этот момент времени вообще ничему реальному не соответствовала. Кандидат Т.А. был зарегистрирован только **.08.2014г. Всего же принять участие в выборах желали 9 кандидатов. Таким образом, тот факт, что в итоге кандидат Т.А. оказался в реальном бюллетени пятым по счету кандидатом, является случайным совпадением.

При этом в "Порядке заполнения бюллетеня" в разделе "Правильно заполненный бюллетень" отмечен "кандидат №5", а в бюллетенях для голосования кандидаты вообще не пронумерованы.

С учетом этого суд считает, что спорный "Порядок заполнения бюллетеня" признаками агитации не обладает и таковой не является.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Козловой Л.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2014г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих