Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2014 ~ М-2269/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-2354/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 30 октября 2014 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием истца Лепшеевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лепешивой В.В. к Коммерческому банку «Росэнергобанк» (ЗАО) о признании недействительными условий договора в части,

У С Т А Н О В И Л:

Лепшеева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «Росэнергобанк» (ЗАО) о признании недействительными условий договора в части.

В обоснование исковых требований указала, что стороны 29.03.2012 г. заключили кредитный договор №, по условиям которого ей выделялся кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год. В порядке исполнения своего обязательства, ей уплачены в пользу ответчика платежи согласно графику погашения кредита, который является приложением №1 к. кредитному договору. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 23% годовых, ответчик согласно пункту 2.4. договора взял единовременную комиссию в размере 2% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. В данном случае, взимая с меня плату за выдачу кредита, банк нарушает два Федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Также считает, что п.п. 5,6 договора, устанавливающий договорную подсудность также следует признать недействительными, т.к. он нарушает нормы ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающие подсудность по данной категории дел по выбору истца в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ. Также считает необходимым, взыскать с ответчика, в порядке ст.335 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии их неосновательного получения, как последствия возврата исполненного по недействительной сделке согласно ст. 1103 ГК РФ. Сумма, подлежащая взысканию за весь период 3824 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размер компенсации, с учётом понесённых нравственных страданий, определяет в <данные изъяты> руб.

Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 29.03.2013г., заключенного между Лепешивой В.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО), в части определения договорной подсудности, в Ленинском районном суде г. Ставрополя, (п.5.6. указанного договора).

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 29.03.2013г., заключенного между Лепешивой В.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО), согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии (п.2.4. указанного договора).

Применить последствия недействительности (ничтожности) условия договора № от 29.03 2013г., указанного в пункте 2,4. обязав Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО) возвратить Лепешивой В.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>.,

Взыскать с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в пользу Лепешивой В.В. <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в пользу Лепешивой В.В. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Истец Лепшеева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, ранее предоставив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что29.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Лепшеевой В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год, под 23% годовых.

Согласно пункту 2.4. вышеуказанного договора ответчик взял единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб.

Условия данного кредитных договора об уплате единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента необходимо признать недействительными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В тоже время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.

Между тем, фактически плата за ссудный счет по условиям кредитного договора возложена на заемщика, т.е. потребителя услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 рассматриваемой статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг.

Согласно ст. ст. 126, 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ имеют одинаковые полномочия по поводу разъяснений судебной практики. Это означает то, что ВАС РФ может толковать нормы права и по делам со схожими обстоятельствами, а решения судов должны быть типовыми.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, условие указанных договоров об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и единовременного платежа (тарифа) за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствует закону и иным нормативным актам и поэтому является ничтожным, т.е. не порождающим правовых последствий и влекущим возврат исполненного в соответствии с этим условием.

Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, ответчиком причинен истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за весь период составляет <данные изъяты> рублей, из рсчета:

Период просрочки с 30.03.2012 г. по 21.07.2014г. - 835 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления – 8,25% годовых. И того процентов – <данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно причинен моральный вред. При этом заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав Лепшеевой В.В. в удовлетворении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает законными и обоснованными требования истца в части признания недействительным (ничтожным) п.п. 5,6 указанного договора, устанавливающий договорную подсудность, поскольку определение подсудности споров по данному кредитному договору, Ленинскому суду г. Ставрополя, поскольку указанный пункт кредитного договора, противоречит нормам ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающие подсудность по данной категории дел по выбору истца в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, в силу чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственный пошлины, равный <данные изъяты> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лепешивой В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 29.03.2013г., заключенного между Лепешивой В.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО), в части определения договорной подсудности, в Ленинском районном суде г. Ставрополя, (п.5.6. указанного договора).

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 29.03.2013г., заключенного между Лепешивой В.В. и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО), согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии (п.2.4. указанного договора).

Применить последствия недействительности (ничтожности) условия договора № от 29.03 2013г., указанного в пункте 2,4. обязав Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО) возвратить Лепешивой В.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в пользу Лепешивой В.В. <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в пользу Лепешивой В.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в пользу Лепешивой В.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Васькин Ю.Н.

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи С.В. Прокопов