Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2017 ~ М-423/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Дручининой Т.В., представителя Массарова К.Б., действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

представителя ответчика – Миронова А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2017 по иску Дручининой Т. В. к Дручинину Н. П. о выделении доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Дручинина Т.В. обратилась в суд с иском к Дручинину Н.П., в котором просит: произвести выдел доли в натуре из общего имущества пропорционально ? доли жилого помещения, общей площадью 48 кв.м. и земельного участка, общей площадью 725 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем проведения перепланировки в соответствии с заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований истец указала, что спорное имущество представляет собой жилой дом, общей площадью 48 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 725 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности истцу - Дручининой Т.В. на основании Решения Ленинского районного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и ? доли ответчику Дручинину Н.П. В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик со своей семьей: женой и дочерью. Между ней и Ответчиком возник конфликт по поводу владения, пользования и проживания в <адрес> в <адрес>. Дручинин Н. П. вместе со своей семье препятствуют ей пользоваться и распоряжаться домом и земельным участком, в соответствии с ее долей. Тем самым Ответчик чинит препятствия в осуществлении ее прав, как собственника жилого помещения и земельного участка. Она неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилой дом и пользоваться им, однако каждый раз, ответчик вместе со своей семьей чинят препятствия. Ответчик фактически использует весь жилой дом и земельный участок, превышающую его долю в праве общей долевой собственности. В связи с этим возникла необходимость выдела доли в натуре, и имеется возможность раздела дома в натуре, путем установки входной группы, капитальной стены между предполагаемыми к разделу объектами. Таким образом, имуществу не будет нанесен несоразмерный ущерб, что подтверждается заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Дручинин А.Н., Дручинина В.В., Дручинина Н.Н.

В судебном заседании истец Дручинина Т.В. и ее представитель Массаров К.Б. исковые требования поддержали. Дополнительно в обоснование своей позиции представитель истца указал, что судебное заключение N 51-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЗАО «НТ ГОСТ», является противоречивым. Просит принять во внимание заключение, выполненное ООО «Бизнес Проект-НТ» представленное истцом, в котором указано, что техническая возможность для раздела дома имеется. Дом будет иметь два входа.

Ответчик Дручинин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Миронов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и в обоснование своей позиции указал, что спорный дом состоит из одной жилой комнаты размером 38, 7 кв. м., кухни - 9,3 кв. м. Имеет один выход на улицу. В доме имеется одна печь, предназначенная для отопления всего дома. Реального выдела доли в спорном доме не имеется, о чем свидетельствует заключение N 51-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЗАО «НТ ГОСТ». Кроме того, просит учесть, что площадь земельного участка составляет 725 кв. м. и в случае его раздела должны образоваться два участка, каждый размером по 362, 5 кв. м., что ниже минимальной нормы земельного участка установленного п. 11 Градостроительного регламента Нижнего Тагила.

Третьи лица Дручинин А.Н., Дручинина В.В., Дручинина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, и исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года). Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Из материалов дела следует, что истец Дручинина Т.В. и ответчик Дручинин Н.П. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 48 кв.м и земельного участка, общей площадью 725 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы: Дручинин Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Дручинина В.В., с ДД.ММ.ГГГГ, Дручинин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Дручинина Н.Н. с 1981 и несовершеннолетний ФИО7, 07.06.2006г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за Дручининой Т.В. признано право собственности на ? долю жилого дома по <адрес> в порядке наследования по закону, Дручинина Т.В. вселена в указанное жилое помещение. Согласно представленного технического паспорта, жилой дом имеет общую площадь 48 кв.м. и состоит из жилой комнаты площадью 38,7 кв.м. и кухни 9,3 кв.м. В соответствии со справкой СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, <адрес> имеет процент износа 55%. В судебном заседании установлено, что порядок пользования между долевыми собственниками не определен. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует. Обращаясь в суд, истец указала, что в настоящее время в жилом доме проживает ответчик со своей семьей. С ответчиком у нее возник конфликт по поводу владения, пользования и проживания в жилом доме. Считает, что она как собственник вправе требовать выдела своей доли и прекращение общей долевой собственности на дом и земельный участок. В обоснование своей позиции представила заключение ООО «Бизнес Проект – НТ» от 2013 года в соответствии с которым дом по <адрес> возможно разделить в натуре. С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом разрешено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению N 51-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЗАО «НТ ГОСТ», эксперт указал, что выдел доли в жилом доме, в данном конкретном случае, технически невозможен. Вариантов раздела жилого дома, в данном конкретном случае, нет. К указанному выводу эксперт пришел обследовав несущие и ограждающие конструкции жилого дома. Установил, что техническое состояние фундамента – ограниченно работоспособное, в стадии переходящей в недопустимое, несущих стен, перекрытия над первым этажом, полов – ограниченно работоспособное, кровли, окон - работоспособное. Так по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения N 51-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив заключение N 51-17 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленным техническим паспортом, справкой о технической инвентаризации дома, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, т.к. оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и не принимает заключение представленное истцом от 2013 года, т.к. не является мотивированным. Заключению N 51-17 от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, т.к. собрана и изучена техническая документация, произведено натуральное визуально – инструментальное освидетельствование всех конструкций здания жилого дома, проанализирована конструктивная схема здания в целом и отдельных конструктивных элементов. Заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. Учитывая, что выдел доли в жилом доме, в данном конкретном случае, технически невозможен, отсутствуют правовые основания выдела доли земельного участка. При таких обстоятельствах исковые требования Дручининой Т.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дручининой Т. В. к Дручинину Н. П. о выделе доли в натуре из общего имущества пропорционально ? доли жилого помещения, общей площадью 48 кв.м. и земельного участка, общей площадью 725 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2017 года.

Председательствующий –         Т.А.Орлова