Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-49/2020 ~ М-15/2020 от 22.01.2020

Дело № 2а-49/2020

              Строка № 028а

                          УИД36RS0019-01-2020-000026-21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 10 февраля 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Суслиной И.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Суслиной И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца – АО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко А.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Цукановой Ю.В., выразившиеся: 1) в не проведении мероприятий по установлению счетов, принадлежащих должнику, в срок с 20.11.2019 года по 22.01.2020 года; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20.11.2019 года по 22.01.2020 года.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 24.10.2017 года в Кантемировский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 18.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2528593593 с должника Ившиной Н.И. в пользу взыскателя.

07.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Цукановой Ю.В.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Цукановой Ю.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 5-7).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.01.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Цукановой Ю.В. на Суслину И.Ю. (л.д. 43-44).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк» и его представитель, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50-51, 54), не явились, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание административный ответчик - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Суслина И.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 46), не явилась, о причинах своей неявки не известила, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

В судебное заседание административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48), не явился, о причинах своей неявки не известил.

Заинтересованное лицо – должник Ившина Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 52-53), не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 34).

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, а также неоднократных требований суда о предоставлении необходимых доказательств, административным ответчиком не представлены суду материалы исполнительного производства в отношении должника Ившиной Н.И. и иные доказательства, опровергающие доводы административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности исковых требований административного истца и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковое заявление АО «ОТП Банк» к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Суслиной И.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Суслиной И.Ю. удовлетворить.

Признать незаконными бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Суслиной Инны Юрьевны (по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ившиной Н.И.), выразившиеся: в не проведении мероприятий по установлению счетов, принадлежащих должнику, в срок с 20.11.2019 года по 22.01.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20.11.2019 года по 22.01.2020 года.

Возложить обязанность на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Суслину Инну Юрьевну устранить нарушения прав административного истца - АО «ОТП Банк», о чем сообщить в Кантемировский районный суд Воронежской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.     

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко