Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2015 от 15.05.2015

Дело № 12-554/28-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2015 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Павлова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. в в районе <адрес> Павлов Е.В., управляя транспортным средством Мицубиши Колт государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Павлов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Павлов Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил вынесенное в отношении него постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. При этом указал, что двигаясь в левом ряду, он приблизился к пешеходному переходу, снизил скорость и, убедившись, что маршрутный автобус Хендай остановился в правом ряду перед пешеходным переходом не для того, чтобы пропустить пешеходов, а для высадки пассажиров, продолжил движение. Однако в момент, когда его автомобиль пересекал пешеходный переход к нему справа начал приближаться пешеход, но поскольку остановка на пешеходном переходе запрещена, он продолжил движение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлова Е.В., показания свидетеля инспектора ФИО3, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующихся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. в районе <адрес> Павлов Е.В., управляя транспортным средством Мицубиши Колт государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.2 ПДД РФ.

Вина Павлова Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, записью фото-видео фиксации.

Из содержания видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением Павлова Е.В. нерегулируемого пешеходного перехода, автобус Хендай, двигающийся в попутном направлении по правой полосе дороги остановился, пропуская пешеходов, которые находились на проезжей части дороги. Вместе с тем, Павлов Е.В., управляя автомобилем, не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, и в момент проезда автомобиля под его управлением нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы находились на проезжей части дороги.

Доводы жалобы о том, что автобус Хендай остановился для высадки пассажиров, а не для того чтобы пропустить пешеходов не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной видеозаписью.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Поскольку Павлов Е.В. не был согласен с событием правонарушения, то инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Правильность составления соответствующего протокола об административном правонарушении, Павлов Е.В. удостоверил своими подписями. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Павлова Е.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором БО ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, т.е. уполномоченным на это должностным лицом и соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода, что имело место в данном случае. Кроме того, в силу п. 14.2 ПДД, Павлов Е.В., видя, что автобус Хендай, двигавшийся в попутном с ним направлении, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, обязан был также остановиться и пропустить пешеходов.

Ссылка в жалобе на пункт 1.2 Правил дорожного движения также не позволяет отменить состоявшиеся по делу постановления по следующим основаниям. Так, пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Порядок в соответствии, с которым Павлову Е.В. следовало уступить дорогу пешеходу, предусмотрен пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Требования Правил дорожного движения Павлов Е.В. не выполнил, следовательно, не уступил дорогу пешеходу в том порядке, в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Нормы пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения являются специальными по отношению к общей норме пункта 1.2 Правил дорожного движения, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. Примерно в 17 час. 00 минут по адресу <адрес> была сделана видеозапись правонарушения автомобиля Мицубиши Кольт, государственный номер автомобиля он не помнит, под управлением Павлова Е.В., который подъезжая к пешеходному переходу, не снизил скорость и не убедился в том, что перед остановившемся автобусом Хендай на проезжей части дороги по пешеходному переходу переходила группа людей.

Доводы жалобы Павлова Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат предоставленным материалам и видеозаписи.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление вынесено уполномоченным лицом и в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: подпись.