Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2449/2014 от 14.10.2014

Судья Шеломанова Л.В. Дело № 33-2449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ККК к ППП о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ККК на решение Северного районного суда г. Орла от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ККК к ППП о защите прав потребителей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя ККК по доверенности ААА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ККК обратился в суд с иском к ППП о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<...> <дата> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако получил отказ, поскольку п. 14.15.1. Правил комплексного страхования транспортных средств ППП возмещение осуществляется в натуральной форме.

Ссылаясь на то, что п. 14.15.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ППП противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. ФЗ от 10.12.2003 № 172 - ФЗ), просил признать п. 14.15.1. Правил комплексного страхования транспортных средств ППП недействительной частью договора страхования, заключенного между ППП и ККК № от <дата> взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а также расходы в счет возмещения судебных расходов за доверенность в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что нормы ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ и положения п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. ФЗ от 10.12.2003 № 172 - ФЗ) не предусматривали право сторон включать в договор страхования условие о замене страхового возмещения иным, чем предоставление имущества аналогичного утраченному, обязательством страховщика перед страхователем.

Полагает, что сумма ущерба в размере <...> рублей, невыплаченная истцу по договору страхования, необоснованно удержана ответчиком и подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание представитель ППП извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата> между ППП и ККК был заключен договор страхования транспортного средства <...> по страховым рискам КАСКО, в том числе ущерб и угон (хищение).

Согласованными между сторонами условиями договора страхования предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме- путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

<дата> ККК обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по КАСКО. В связи с чем ему было выдано направление на независимую экспертизу, был проведен осмотр транспортного средства.

<дата> страховщик составил направление на ремонт. Однако, ККК отказался от его получения, что было им подтверждено в суде ( л.д. 119)

<дата> ККК обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в силу закона (ст. 450 ГК РФ) недопустимы изменения или расторжение договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не противоречит требованиям закона, сторонами согласованы все его существенные условия, при этом истец доказательств восстановления транспортного средства своими силами или за счет третьих лиц не представил, как и не представил доказательств того, что страховщиком было отказано в проведении ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА противоречит закону, в том числе и статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку страховое возмещение возможно как в денежной, так и в натуральной форме, что подразумевает предоставление аналогичного имущества либо приведение его в состояние, предшествовавшее страховому случаю.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Довод жалобы о том, что со стороны страховщика имеет место неосновательное обогащение в виде невыплаты страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что согласованными условиями страхования предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта автомобиля, а истец отказался проводить ремонт по направлению страховщика. ППП обязалось при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. С данными условиям страхования истец согласился и на данных условиях был заключен договор.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи