Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2015 ~ М-711/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-2155/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкленника О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстройкамень» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Шкленник О.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелстройкамень» в должности <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес>, после возвращения из которой ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что он уволен. Трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке содержалась запись об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности. Приказ об увольнении для ознакомления и книга учета трудовых книжек истцу предоставлены не были. За весь период работы у ответчика истцу не выплачивали заработную плату, при увольнении расчет с ним произведен не был. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца с «уволен по истечении испытательного срока в связи с несоответствием должности» на «уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца с «уволен по истечении испытательного срока в связи с несоответствием должности» на «уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с получением справки Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелстройкамень», осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке по поручению работодателя. По приезду из командировки истец узнал от работодателя о том, что он уволен. Однако трудовую книжку работодатель выдал истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ и из нее он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, о чем в трудовую книжку истца работодателем была внесена запись об увольнении истца по окончании испытательного срока в связи с несоответствием занимаемой должности.

Не оспаривая дату увольнения, с формулировкой основания увольнения, указанной в его трудовой книжке, истец не согласен, считает ее незаконной и необоснованной.

В соответствии с положениями ст.ст.70,71 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Поскольку стороной истца указывается на отсутствие каких-либо претензий к качеству исполнения им работы со стороны работодателя, а бремя доказывания законности произведенного увольнения, в рассматриваемом случае, лежит на работодателе, которым не представлено в материалы каких-либо доказательств и доводов в опровержение суждений истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку Шкленника О.А. об основании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить реальный размер заработной платы истца, о котором стороны договорились при возникновении между ними трудовых правоотношений.

Истец указывает, что по договоренности между сторонами размер его заработной платы должен был составлять <данные изъяты>, однако в письменном виде указанная договоренность нигде не фиксировалась.

При расчете задолженности по заработной плате истец ссылается на среднемесячный размер номинальной начисленной заработной платы работников по виду деятельности «Строительство» по Республике Карелия, который в соответствии с данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия, за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

При этом устные пояснения истца в данной части, как и представленный им расчет, не могут служить надлежащим доказательством размера заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении подлежавшей выплате истцу заработной платы исходить из установленного в Республике Карелия минимального размера заработной платы для работников работодателей, не финансируемых из бюджета Республики Карелия, который, с учетом взаимосвязи ст.133.1 Трудового кодекса РФ, п.1 Соглашения между Правительством Республики Карелия, ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия, одобренного распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №67р-П, пп.3 п.1 постановления Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №53-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за <данные изъяты>», составлял в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в месяц.

Принимая во внимание, что истцом доказательств размера задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено, а ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя задолженности по выплате истцу заработной платы в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовая книжка выдана не была, из пояснений истца следует, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Следовательно, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом при производстве расчета указанной компенсации необходимо исходить из размера среднедневного заработка истца за отработанное время.

Среднедневной заработок истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Применение в расчете среднего заработка количества рабочих дней регламентировано постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С учетом изложенного, расчет оплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки будет следующим <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценил в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность периода задержки в производстве выплаты, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением справки в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия, квитанции о несении расходов в связи с получением «статинформации» в размере 836 рублей, об уплате банковской комиссии в размере <данные изъяты>.

При этом согласно сведениям, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (Карелиястат), запрос о предоставлении сведений о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по виду деятельности является базовым индивидуальным запросом, стоимость выполнения такого запроса составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов, связанных с получением справки Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия, подлежат частичному удовлетворению в сумме 418 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 212, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкленника О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстройкамень» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карелстройкамень» внести изменения в трудовую книжку Шкленника О.Г. об основании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелстройкамень» в пользу Шкленника О.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение стоимости справки – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелстройкамень» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.