Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42936/2022 от 17.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-42936

24 ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2022 по частной жалобе представителя ответчика ООО «ПрофДевелопмент» на протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2022 г., которым постановлено:

В ходатайстве отказать, суд не усматривает целесообразности выделения данного дела в отдельное производство; кроме того, выделение исковых требований в отдельное производство не является основанием для направления дела по подсудности;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков с иском к ОС «Федерация независимых профсоюзов России», ТС «Федерация профсоюзов адрес», ООО «Курортное управление (Холдинг)», ООО «ПрофДевелопмент» и другим ответчикам об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ПрофДевелопмент» в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ООО «ПрофДевелопмент» и передаче дела в части этих требований для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, мотивируя своё ходатайство тем, что требования, заявленные к ООО «ПрофДевелопмент», относятся к исключительной компетенции арбитражного суда; спор о принадлежности недвижимого имущества является корпоративным спором, поскольку связан с созданием ООО «ПрофДевелопмент», участием в данном юридическом лице ООО «Курортное управление (Холдинг) адрес», принадлежностью ему доли в уставном капитале ответчика, оплаченной данным недвижимым имуществом. Участвующие в судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное протокольное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика ООО «ПрофДевелопмент».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого протокольного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении частной жалобы ООО «ПрофДевелопмент» судья апелляционной инстанции исходит из того, что Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков с иском к ОС «Федерация независимых профсоюзов России», ТС «Федерация профсоюзов адрес», ООО «Курортное управление (Холдинг)», ООО «ПрофДевелопмент» и другим ответчикам об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что число ответчиков составляет более 100. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд адрес с данным иском об обращении имущества в доход Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков - с соблюдением правил подсудности. С этим представитель ответчика ООО «ПрофДевелопмент» не согласился, заявив в судебном заседании ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ООО «ПрофДевелопмент» и передаче дела в части этих требований для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, указав, что требования, заявленные к ООО «ПрофДевелопмент», относятся к исключительной компетенции арбитражного суда; спор о принадлежности недвижимого имущества является корпоративным спором, поскольку связан с созданием ООО «ПрофДевелопмент», участием в данном юридическом лице ООО «Курортное управление (Холдинг) адрес», принадлежностью ему доли в уставном капитале ответчика, оплаченной данным недвижимым имуществом.о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Отказывая в выделении требований к ООО «ПрофДевелопмент» в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не носит экономического характера, т.к. заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, приобретённых незаконно; был предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для выделения требований к конкретному ответчику в отдельное производство и передачи дела для рассмотрения этих требований в Арбитражный суд адрес.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ПрофДевелопмент» выражает несогласие с определением суда, полагая, что спор носит исключительно экономический характер, поскольку заявленные объекты недвижимого имущества были внесены в уставный капитал ООО «ПрофДевелопмент» его участником - ООО «Курортное управление (Холдинг) адрес» во исполнение корпоративных обязанностей по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале данного ответчика, т.е. имела место передача имущества в уставный капитал, с чем истец не согласен, однако данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С такими доводами ответчика ООО «ПрофДевелопмент» судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае рассматривается спор не о создании общества или принадлежности долей юридических лиц в уставном капитале общества, его финансировании, а об имуществе, в отношении которого не представлены доказательства его законного приобретения, а такой спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы ответчика ООО «ПрофДевелопмент» направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены протокольного определения суда являться не могут. Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации требования об обращении имущества в доход Российской Федерации уже разрешены по существу; по делу постановлено решение, на которое поданы апелляционные жалобы, рассматриваемые в настоящее время в суде апелляционной инстанции. Данные доводы могут быть включены в апелляционные жалобы в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПрофДевелопмент» - без удовлетворения.

Судья