Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2190/18 Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.

при секретаре                                Букреевой И.А.,

с участием:

представителя истца                            Крутиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску к Таланцеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – УМВД России по г. Мурманску) обратилось в суд с иском к Таланцеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что Таланцев И.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 30 ноября 2002 года по 22 сентября 2017 года, с 01 августа 2011 года проходил службу в подразделениях УМВД России по г. Мурманску. Приказом УМВД России по г. Мурманску от 22 сентября 2017 года № ответчик уволен со службы в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины, а именно в связи с отсутствием на службе без уважительных причин на протяжении 31 служебного дня.

В связи с допущением Таланцевым И.В. прогулов, использованием в году увольнения полного основного отпуска в размере 45 календарных и 10 выходных дней, полного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в размере 10 календарных дней, полного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в размере 7 календарных дней у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 104 518 рублей 54 копеек.

Кроме того, в 2017 году ответчик осуществлял выезд в командировку. По возвращении из командировки Таланцев И.В. не сдал в кассу УМВД России по г. Мурманску задолженность по командировочным расходам в сумме 2 653 рублей 16 копеек.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 107 171 рубль 70 копеек. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости возместить сумму ущерба, однако до настоящего момента Таланцевым И.В. меры к возмещению ущерба не приняты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 107 171 рубля 70 копеек, состоящего из задолженности за 19 дней прогулов в сумме 48 376 рублей 90 копеек, задолженности за 15 календарных дней неотработанного основного отпуска за 2017 год в размере 39 157 рублей 90 копеек, задолженности за 3,33 календарного дня неотработанного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в размере 9 992 рублей 20 копеек, задолженности за 2,33 календарного дня неотработанного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год в размере 6 991 рубля 54 копеек, задолженности по сумме несданного аванса на командировочные расходы в размере 2 653 рублей 16 копеек.

Представитель истца Крутикова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что служебной проверкой был установлен факт отсутствия ответчика на рабочем месте в течение 31 рабочего дня. Ответчик должен был выйти на службу в соответствии с графиком несения службы 07 августа 2017 года, однако сообщил по телефону, что не может приступить к исполнению должностных обязанностей в связи с плохим самочувствием. Так как оснований сомневаться в словах Таланцева И.В. не имелось, до 28 августа 2017 года проверки по факту отсутствия ответчика на рабочем месте не проводилось, денежное довольствие за период с 07 августа 2017 года по 28 августа 2017 года было начислено ответчику в полном объеме. В день увольнения 22 сентября 2017 года ответчик также не прибыл на службу, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем указанный день также был учтен как прогул. Также указала, что до настоящего времени ответчик не отчитался перед истцом по расходам, связанным со служебной командировкой. При увольнении со службы у него было удержано часть денежного довольствия в счет погашения ущерба, связанного с нахождением в командировке, однако денежных средств было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Также обратила внимание, что расходы, связанные с нахождением в служебной командировке, не являются денежным довольствием истца и не определены ему в качестве средств к существованию, поэтому выплаченный истцу аванс по командировке, по которому он не предоставил оправдательных документов, в силу статьи 238 ТК РФ является материальным ущербом, причиненным работником работодателю. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Таланцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения по иску не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также в соответствии с подзаконными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что Таланцев И.В. проходил службу в УМВД России по г. Мурманску в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску.

На основании приказа УМВД России по г. Мурманску от 22 сентября 2017 года № на Таланцева И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указанным приказом дни отсутствия на службе без уважительных причин 07.08.2018, 08.08.2017, 15.08.2017-18.08.2017, 21.08.2017-25.08.2017, 28.08.2017-01.09.2017, 04.09.2017-08.09.2017, 11.09.2017-15.09.2017, 18.09.2017-22.09.2017 признаны прогулами, денежное довольствие за указанные дни отсутствия на службе признано не подлежащим выплате (л.д. 12-15).

Указанный приказ ответчиком в судебном порядке не оспаривался, что следует из пояснений представителя ответчика.

В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Материалами дела подтверждается, что Таланцев И.В. 07 августа 2017 года по телефону сообщил начальнику ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску о своем плохом самочувствии, чем и объяснил свою неявку на службу. В дальнейшем Таланцев И.В. 29 августа 2017 года по телефону сообщил, что находился на улице, почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился за медицинской помощью по телефону «03» и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Вместе с тем, указанные сведения не нашли своего подтверждения в ходе проведенной истцом служебной проверки в отношении Таланцева И.В.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Поскольку со стороны ответчика имела место недобросовестность, а именно: им неоднократно сообщалось о своей нетрудоспособности, а также о госпитализации, в связи с чем ему рассчитывалось и выплачивалось денежное довольствие за указанный период в полном размере, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из задолженности за 19 дней прогулов, задолженности за неотработанные дни отпуска, а также за несданный аванс на командировочные расходы.

Материалами дела подтверждено, что работодателем выплачено Таланцеву И.В. денежное довольствие за август 2017 года в полном объеме. Вместе с тем, учитывая подтвержденные материалами дела дни прогулов, работодателю был нанесен прямой действительный ущерб – излишняя выплата денежного довольствия в размере 48 376 рублей 90 копеек. В обоснование размера ущерба истцом представлена справка-расчет № от 14 декабря 2017 года (л.д. 7), а также сводный расчетный листок в отношении ответчика за 2017 год. Указанный расчет Таланцевым И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Факт причинения работодателю ущерба в размере 48 376 рублей 90 копеек ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих данный факт, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

30 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении прямого действительного ущерба и выплате задолженности за время прогула (л.д. 9).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб, причиненный работодателю в размере 48 376 рублей 90 копеек, полученных им в качестве денежного довольствия за период допущенных прогулов.

Учитывая, что излишняя выплата заработной платы была вызвана указанными выше неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в виде задолженности за 19 дней прогулов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, а также при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В указанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Материалами дела подтверждено, что Таланцеву И.В. была предоставлена первая часть очередного отпуска за 2017 год продолжительностью 38 календарных дней с 01 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года, в том числе 28 календарных дней отпуска, 10 выходных дней. Вторая часть отпуска за 2017 год была предоставлена ответчику с 01 июня 2017 года по 06 июля 2017 года продолжительностью 36 календарных дней, в том числе 17 календарных дней основного отпуска, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 7 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 10 календарных дней, а также 2 календарных дня, предоставленных на дорогу.

При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, за Таланцевым И.В. было сохранено денежное довольствие. Выплата денежного довольствия за время нахождения в отпуске подтверждается материалами дела, в том числе и сводным расчетным листком в отношении ответчика за 2017 год, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные ответчиком дни отпуска (как основного, так и дополнительного) в общем размере 56 141 рубль 64 копейки (39 157 рублей 90 копеек + 9 992 рубля 20 копеек + 6 991 рубль 54 копейки).

В соответствии с абзацами третьим и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, а также для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по несданному авансу на командировочные расходы, в сумме 2 653 рубля 16 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ установлено, что сотрудникам, направляемым в служебную командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в частности, ведомостями на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 10 апреля 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 03 августа 2017 года подтверждена оплата истцом расходов, связанных с нахождением ответчика в служебных командировках, в размере 110 300 рублей (42 800 рублей + 45 500 рублей + 22 000 рублей).

Представленными истцом копиями авансовых отчетов подтверждено расходование ответчиком выделенных в связи с направлением в служебную командировку денежных средств не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату в кассу предприятия неизрасходованных подотчетных денежных средств в размере 42 882 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при увольнении ответчика со службы у него было удержано денежное довольствие в сумме 40 228 рублей 40 копеек, в счет погашения задолженности на командировочные расходы. Вместе с тем, данных денежных средств было недостаточно для полного погашения суммы, причиненного истцу ущерба, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 653 рубля 16 копеек, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных подотчетных денежных средств истцом при увольнении ответчика произведены удержания из денежного довольствия ответчика, однако в связи с недостаточностью денежных средств размер задолженности ответчика по командировочным расходам составил 2 653 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в связи с направлением ответчика в служебную командировку в сумме 2 653 рубля 16 копеек.

При этом, суд учитывает, что действиями Таланцева И.В., в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ему истцом, в связи с направлением в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования УМВД России по г. Мурманску к Таланцеву И.В. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 48 376 рублей 90 копеек, которые были выплачены ответчику в счет денежного довольствия, в период совершения им прогулов, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 653 рубля 16 копеек, выплаченные ответчику в качестве командировочных расходов. Таким образом, общая сумма взыскания составит 51 030 рублей 06 копеек (48376,9руб. + 2653,16руб.).

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску к Таланцеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Таланцева И.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску денежные средства в сумме 51 030 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании с Таланцева И.В. денежных средств в сумме, превышающей 51 030 рублей 06 копеек – отказать.

Взыскать с Таланцева И.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 730 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Гедыма