Решение по делу № 2-180/2017 ~ М-185/2017 от 09.08.2017

Дело №2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.С.,

с участием истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Марушкиной М.В., Макаровой Л.В.,

представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Кульпиной Л.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А.,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Карачун А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Новосильского района Орловской области Ильченко А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области Бегаль Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. к администрации Новосильского района Орловской области, администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Давыдову А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдову А.А. о признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдова А.А. к Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Марушкина М.В., Макарова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Новосильского района Орловской области, администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Давыдову А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдову А.А. о признании заключенного ответчиками договора приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части не включения истцов в качестве участников приватизации, признать за истцами в порядке приватизации право собственности на указанный жилой дом по <данные изъяты> доле каждому и устранить препятствия в пользовании данным жилым домом путем передачи истцам комплекта ключей и вселения в жилое помещение

В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы и проживали в одной из комнат спорного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам переехали жить в <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>, при этом оставаясь быть зарегистрированными по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что спорный дом приватизирован ответчиками Давыдовыми. Полагают, что действиями ответчиков нарушены их права на приватизацию, поскольку утратившими право пользования жилым помещением они не признавались, на момент приватизации истец Марушкина М.В. являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно защитить свои права.

В свою очередь, Давыдов А.Ю., Давыдова Н.А., Давыдова М.А., Давыдов А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что Давыдовы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорного жилого помещения, в которое были вселены и зарегистрированы в связи с работой Давыдова А.Ю. в колхозе в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на момент заключения договора на передачу спорного жилого дома в собственность Марушкина М.В. и Макарова Л.В. были зарегистрированы в этом жилом помещении, истцы по встречному иску не знали, так как в ДД.ММ.ГГГГ ответчики по встречному иску выехали из жилого дома добровольно, конфликтных отношений между сторонами не было. С указанного времени Марушкина М.В. и Макарова Л.В. по адресу своей регистрации не появлялись, не вселялись и не использовали жилое помещение по своему функциональному назначению, участия в оплате коммунальных платежей не принимали, расходов по содержанию спорного имущества не несли. Считают, что регистрация ответчиков носит формальный характер и не порождает для них права пользования жилым помещением.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 28 сентября 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Орловской области в лице миграционного пункта МО МВД РФ «Новосильское», а также прокурор Новосильского района Орловской области в качестве государственного органа, компетентного давать заключение по существу спора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макарова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в <данные изъяты> и ей была предоставлена комната в спорном жилом доме, где в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью прописались. В ДД.ММ.ГГГГ в этот же дом заселилась Давыдова Н.А. с семьей. До ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью проживали в этом доме, а затем уехали в <адрес>, так как заболела мать истца. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру <адрес> в связи с тем, что в той комнате, где она раньше проживала, живет другой человек. Однако в суд с иском о вселении она не обращалась, коммунальные платежи за жилое помещение не платила, поскольку там не проживала. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает вместе с дочерью в <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Марушкина М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала и пояснила, что всегда знала, что у неё есть дом, где она зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ регулярно приезжала на почту, чтобы получить пенсию по потере кормильца, проходила мимо этого дома, видела, что в доме все в порядке, он обихожен, за домом надлежащий уход. Однако вселиться в спорное жилое помещение не пыталась и в этот дом никогда не приезжала.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Кульпина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцам Макаровой Л.В. и Марушкиной М.В. была выделена комната в спорном жилом доме. Их право вселения в эту комнату было закреплено и никем не оспаривалось. В силу сложившихся обстоятельств им пришлось покинуть дом. Только в ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о приватизации спорного дома, в котором они значатся зарегистрированными. Ссылаясь на положения ст.181 ГК РФ, считала сделку ничтожной, а срок исковой давности не пропущенным. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному требованию ответчиков Давыдовых о признании Марушкину М.В. и Макарову Л.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Давыдов А.Ю., Давыдова Н.А., Давыдова М.А., представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Карачун А.В., возражали против удовлетворения исковых требований Марушкиной М.В. и Макаровой Л.В., поддержав встречное исковое заявление по доводам, указанным в иске, заявили о пропуске Марушкиной М.В. и Макаровой Л.В. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и пояснили, что Давыдовы являются добросовестными приобретателями и не должны были интересоваться судьбой истцов. Из-за жилого помещения семья осталась работать в колхозе. До ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.В. проживала в одной из комнат спорного дома, а потом Макарова Л.В. уволилась из школы и уехала. С этого времени домом Макарова Л.В. не интересовалась, обращений о вселении, о завозе вещей никто не предъявлял, никаких конфликтов между сторонами не было.

Представитель ответчика администрации Новосильского района Орловской области Ильченко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Марушкиной М.В. и Макаровой Л.В., поддержав встречное исковое заявление Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдова А.А. и пояснил, что при заключении договора на передачу дома в собственность, среди необходимого перечня документов был предоставлен ордер на право занятия жилого помещения с указанием лиц, имеющих право на участие в приватизации. Ни Марушкина М.В., ни Макарова Л.В. не были указаны в ордере. Сведения были удостоверены Главой сельского поселения, поэтому усомниться в том, что есть иные лица оснований не было.

Представитель ответчика администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области Бегаль Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Марушкиной М.В. и Макаровой Л.В., поддержав встречное исковое заявление Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдова А.А. и пояснила, что администрация не производила начисление квартплаты за спорное жилое помещение Макаровой Л.В., поскольку ни она, ни Марушкина М.В. в жилом доме не проживали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Орловской области в лице миграционного пункта МО МВД РФ «Новосильское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Неявка в суд представителя третьего лица при указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Макаровой Л.В., Марушкиной М.В., представителя истцов по первоначальному иску, представителя ответчиков по встречному иску Кульпиной Л.И., ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Давыдова А.Ю., Давыдову Н.А., Давыдову М.А., представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Карачун А.В., представителя ответчика администрации Новосильского района Орловской области Ильченко А.Н., представителя ответчика администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области Бегаль Е.Ю., допросив свидетеля, выслушав мнение прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., полагавшего исковые требования Марушкиной М.В. и Макаровой Л.В. не подлежащими удовлетворению и поддержавшего встречные исковые требования Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдова А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации РФ» №1541-1 от 04.07.1991 года (в редакции Закона РФ от 20.05.2002 №55-ФЗ) (далее – Закон РФ №1541-1 от 04.07.1991 года), приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года (в той же редакции) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений ст.18 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года (в той же редакции), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года (в той же редакции).

Согласно п.6 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства от 04.09.1992 года №708, объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Возможность признания договора приватизации недействительным неразрывно связана и вытекает из факта возникновения у лиц права пользования спорным жилым помещением, ведь по смыслу закона, право на приватизацию имеют граждане, обладающие правом пользования конкретным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера №, выданного главой Глубковской сельской администрации Новосильского района Орловской области на основании Решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдову А.Ю. с семьей, состоящей из 4 человек: он, а также Давыдова Н.А. (жена), Давыдова М.А. (дочь), Давыдов А.А. (сын) был предоставлен спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.54). При этом зарегистрированы в этом жилом доме: Давыдов А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), Давыдова Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Давыдова М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Давыдов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109-111).

Как следует из домовых книг № для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, копии паспортов Макаровой Л.В., Марушкиной М.В., последние также были зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось Макаровой Л.В. и Марушкиной М.В. в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску в спорном жилом помещении не проживают, поскольку в добровольном порядке Макарова Л.В. вместе с дочерью выехала к своим родителям в <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем переехала на постоянное место жительства в <адрес>, таким образом предоставив право пользования жилым домом семье Давыдовых. С указанного времени на протяжении 20 лет Марушкина М.В. и Макарова Л.В. по адресу своей регистрации не появлялись, не вселялись и не использовали жилое помещение по своему функциональному назначению, участия в оплате коммунальных платежей не принимали, расходов по содержанию спорного имущества не несли.

На основании Постановления Главы администрации Новосильского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность объектов соцкультбыта СПК <данные изъяты>, жилой дом Давыдова А.Ю. передан в муниципальную собственность, балансодержателем которого определена администрация Глубковского сельского совета Новосильского района Орловской области (л.д.210-213).

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Орловской области в лице начальника отдела Б. и Давыдовым А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдовым А.А. был заключен договор на передачу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность в равных долях. Согласно договору, Давыдов А.Ю., Давыдова Н.А., Давыдова М.А., Давыдов А.А. приобретают право общей долевой собственности с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Ю., Давыдова Н.А., Давыдова М.А., Давыдов А.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> за каждым (л.д.10-11).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Давыдов А.Ю., Давыдова Н.А., Давыдова М.А., Давыдов А.А. приобрели право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку с момента регистрации и по настоящее время постоянно проживают в нем, их право на пользование жилым помещением признавалось и не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требование о недействительности сделки по приватизации вышеуказанного жилого помещения, истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску обосновывают это невключением их в состав собственников спорного жилого помещения при заключении договора приватизации, указывая на то, что были зарегистрированы в спорном жилом доме, от участия в приватизации не отказывались, право на приватизацию не использовали. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора Марушкина М.В. была несовершеннолетней, о нарушенном праве узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из искового заявления о признании договора приватизации спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву не включения Марушкиной М.В. и Макаровой Л.В. в состав собственников приватизируемого жилья следует, что истцы заявили требование по оспоримой сделке.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции от 06.12.2007 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности Марушкина М.В. свои нарушенные права защитить не могла, суд приходит к выводу о том, что возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску с момента достижения ею совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной даты, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 9 лет с момента заключения договора, так и по истечении более 10 лет с момента достижения своего совершеннолетия, то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ.

Аналогично, по истечении более 9 лет с момента заключения договора о приватизации спорного жилого дома обратилась в суд с иском и истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макарова Л.В., то есть также по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ.

Доводы о том, что истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску узнали о нарушении своего права лишь в 2017 году, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Макарова Л.В. и Марушкина М.В., достигнув совершеннолетия, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение. В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску поясняли, что периодически приезжали в <адрес> за получением справок и пенсии, проходили мимо спорного дома, видели, что дом обустраивается, за домом осуществляется надлежащий уход, между тем, интереса в отношении данного имущества не проявляли. Признавая себя нанимателями жилого помещения, Макарова Л.В. и Марушкина М.В. должны были нести самостоятельную ответственность по внесению платы за наем жилого помещения, однако эту обязанность не осуществляли. Кроме того, с введением Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество, Макарова Л.В. и Марушкина М.В. не были лишены возможности получить общедоступные сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Согласно абз.2 п 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. к администрации Новосильского района Орловской области, администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Давыдову А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдову А.А. о признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования истцов по встречному иску, ответчиков по первоначальному иску Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдова А.А. о признании Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании Макарова Л.В. и Марушкина М.В. подтвердили тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ они в спорном жилом помещении не проживают, поскольку в добровольном порядке Макарова Л.В. вместе с дочерью выехала к своим родителям в <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживают в настоящее время. С указанного времени на протяжении 20 лет Марушкина М.В. и Макарова Л.В. по адресу своей регистрации не появлялись, не вселялись и не использовали жилое помещение по своему функциональному назначению, участия в оплате коммунальных платежей не принимали, расходов по содержанию спорного имущества не несли. Данные обстоятельства также подтверждаются справками Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> <данные изъяты>, трудовой книжкой Макаровой Л.В., сведениями администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области (л.д.181,195,196).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Макаровой Л.В. и Марушкиной М.В. чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, в деле не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, в рамках заявленных встречных исковых требований судом установлен факт добровольного выезда Макаровой Л.В. и Марушкиной М.В. из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <адрес>, а также то, что истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску не проживают в нем более 20 лет, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-п, по смыслу закона, сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает автоматически права пользования жилым домом наравне с нанимателем и членами его семьи, которым таковое право предоставлено по ордеру при вселении.

С учетом вышеизложенного суд считает требование истцов по встречному иску, ответчиков по первоначальному иску Давыдова А.Ю., Давыдовой Н.А., Давыдовой М.А., Давыдова А.А. о признании Марушкиной М.В., Макаровой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Признание Марушкиной М.В. и Макаровой Л.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, влечет за собой снятие граждан с регистрационного учета.

Доводы истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску и их представителя о пропуске срока исковой давности по встречному требованию ответчиков Давыдовых о признании Марушкиной М.В. и Макаровой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, нельзя признать обоснованными в связи со следующим

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований действующего законодательства на истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску необходимо возложить обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцами по встречному иску, ответчиками по первоначальному иску при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░