Определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 по делу № 11-0070/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-70/23

Мировой судья: Тихенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                                                                                                     г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самойловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-289/22 по иску Самойловой Е.В. к ООО «Экспофитнес» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-289/22 исковые требования Самойловой Е.В. к ООО «Экспофитнес» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 1047 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 23047 руб. 12 коп.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, выражая свое несогласие с решением, просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 39916,50 руб., штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель истца Тугучев А.О. в судебное заседание явился, просил изменить постановленное по делу решение в части, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Как закреплено в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2021г. по 25.02.2022г. в размере 39916 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по 25.02.2022г. в размере 1039 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Мировой судья, разрешая настоящее дело, установив все фактические обстоятельства дела, верно применив к ним нормы материального права, регулирующие данные правоотношения - ст. 309, ст. 310, ст. 450.1, ст. 779, ст. 782 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя при заключении клубного контракта №7744/104007353 на предоставление ей оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг для личных целей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пересмотреть размер компенсации морального вреда, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку сам податель жалобы оснований для удовлетворения данного требований в ином размере не приводит, судом данных оснований не установлено. Размер присужденной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из представленных ему дискреционных полномочий по оценке доказательств, исходя, в том числе из своего внутреннего убеждения, с учетом фактически обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением судом первой инстанции размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, – штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обоснованными.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 39916 руб. 05 коп., за период с 01.11.2021г. по 25.02.2022г., ссылался на положения ст. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в пользу потребителя размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения им установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вывод суда о том, что, поскольку услуги по клубному контракту №7744/104007353 от 21.10.2022г. ответчиком истцу не оказывались и не могли быть оказаны, ввиду отказа истца от данных услуг, то оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки в пользу потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик возвратил истцу денежные средства за услуги по клубному контракту №7744/104007353 от 21.10.2021г., от предоставления которых истец отказалась 22.10.2021г., несвоевременно - 21.03.2022г. - после подачи истцом 14.03.2022г. настоящего иска в суд, чем нарушил права истца как потребителя, данные денежные средства истца удерживались ответчиком до 21.03.2022г. без наличия каких бы то ни было оснований, при этом, отклонив как не имеющий правового значения довод представителя истца о том, что причиной отказа истца от услуг по клубному контракту №7744/104007353 от 21.10.2021г. явилось заключение договора займа, со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Указанный вывод является ошибочным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что именно факт одновременного заключения 21.10.2021г. истцом с ответчиком ООО «Экспофитнес» клубного контракта №7744/104007353 и договора займа с ООО МФК «Т-Финанс» в размере 399160,50 руб., явился существенным обстоятельством для реализации истцом возможности пользоваться в дальнейшем услугами ответчика, а также не возвращение в 10-ый срок денежных средств ответчиком, полученных им в полном объеме при заключении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, признает его арифметически верным, ответчиком не оспоренным.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд апелляционной инстанции исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что денежный размер обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая изложенное, учитывая добровольное исполнение требования потребителя ответчиком хоть и за пределами установленного срока, отсутствие действительного размера ущерба из-за несвоевременного возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21047,12 руб., и с учетом взыскания судом первой инстанции процентов в размере 1047,12 руб. за тот же самый период, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно квитанции к приходному ордеру и кассовому чеку от 06 декабря 2021 года (л.д.15) истцом оплачено 60 000 руб. ООО «Правовой отдел» за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг №12/21-020 от 06 декабря 2021 года. Согласно заключенному между истцом и ООО «Правовой отдел» договору об оказании юридических услуг №12/21-020 от 06 декабря 2021 года ООО «Правовой отдел» обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка проектов искового заявления в суд, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру г. Москвы, заявления в ООО МФК «Т-Финанс», заявления в АО «Тинькофф Банк», консультационное сопровождение, стоимость данных услуг согласована сторонами в 60000 руб.

При этом, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции указал, что учитывая характер рассмотренной категории спора - о защите прав потребителя, его небольшую в данном конкретном случае сложность, объем оказанных истцу услуг по подготовке проекта искового заявления по настоящему делу, суд считает целесообразным исходя из соблюдения баланса интересов сторон уменьшить заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, возражения ответчика против взыскания судебных расходов в материалы дела не представлены, распределение судебных расходов в размере 5000 руб. не могут отвечать принципам соразмерности и справедливости, не свидетельствуют о восстановлении прав истца в части возмещения затрат понесенных при обращении за юридической помощью. Вместе с тем, заявленный размер – 60000 руб. по данной категории дел, с учетом объема оказанных услуг, и изначально заявленного размера требований, является завышенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом не учтен срок рассмотрения дела, количество заседаний, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг №12/21-020 от 06 декабря 2021 года, а также приложений к указанному договору, представительство интересов истца в суде не является его предметом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Постановления N 17) установлено, что "применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым". Однако в п. п. 46, 47 Постановления N 17, определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Как следует из обжалуемого акта, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью его размера нарушенному праву истца, ввиду возвращения 21.03.2021г. истцу денежной суммы за услуги по клубному контракту №7744/104007353 от 21.10.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, рассчитанного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона 07.02.1992 N 2300- 1 РФ «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца, как потребителя, так как денежная сумма за услуги по клубному контракту №7744/104007353 от 21.10.2021г. возвращена истцу около полугода назад, и суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы, требования о взыскании неустойки удовлетворены, то размер штрафа, рассчитанный в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей», подлежит перерасчету, так в пользу истца апелляционной инстанцией взыскана неустойка в размере 20000 руб., в связи с чем сумма штрафа подлежит увеличению и составляет 25000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы штрафа, приходя к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в остальной части в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 331 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░7726418150) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░░░░ 45 04 363921) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 331 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░