Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-20/2021 (1-192/2020;) от 25.12.2020

Дело № 1-20/2021 (1-192/2020) (сл. № 12001640008000302) УИД 65RS0011-01-2020-001567-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                           г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ткаченко Е.В.,

подсудимого Патракова В.Ф.,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., предоставившей удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Патракова Виктора Федоровича, *, ранее судимого:

- дата приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы (наказание отбыто, с учета снят дата ),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Патраков В.Ф., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата , вступившим в законную силу дата , в отношении Патракова В.Ф. установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрет выезжать за пределы территории, определяемой границами населенного пункта места жительства.

С дата Патраков В.Ф. состоит на учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, а решениями Поронайского городского суда Сахалинской области в отношении Патракова В.Ф. установлены дополнительные ограничения: решением от дата – запрет пребывания или посещения мест общественного питания, где реализуется алкогольная и спиртосодержащая продукция; решением от дата – обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

        Достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и возложенных судом обязанностях, умышленно, осознавая последствия несоблюдения возложенных судом ограничений, и желая этого, с целью уклонения от административного надзора Патраков В.Ф. дата оставил место своего жительства, расположенное по адресу: * в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не уведомив об этом ОМВД России по Поронайскому городскому округу в течение 3 рабочих дней, отсутствовал по указанному месту жительства, выехав в *, где проживал в подвалах и на чердаках различных домов, и для регистрации в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не являлся вплоть до дата . Таким образом, поднадзорный Патраков В.Ф. в период с дата до дата умышленно, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства.

    В судебном заседании Патраков В.Ф. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факт изменения места своего жительства без уведомления органа внутренних дел, но сослался на то, что это было связано со сложной жизненной ситуацией и отсутствием у него места жительства в                       *, отрицал намерение скрываться от административного надзора. При этом, возникшую жизненную ситуацию и отсутствие места жительства связывал со своим поведением, злоупотреблением спиртным, то есть ответственности за ее возникновение с себя не снимал.

    Подсудимый также пояснил, что с 2015 года проживал в *, стоял под административным надзором и знал об установленных в отношении него ограничениях, в том числе, о том, что при перемене места жительства он должен уведомить об этом ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу, а также встать на учет по новому месту жительства или пребывания под административный надзор. Поскольку он злоупотреблял спиртным, у него произошла ссора с хозяином места, где он проживал, и тот его прогнал. В настоящее время он допускает, что по причине нахождения в состоянии опьянения он мог неправильно воспринять эти слова или хозяин мог сказать это сгоряча, однако он ушел. Уехав из *, он направился в *, куда добирался 3 или 4 дня, останавливаясь ночевать где придется в *, в *, в *, а в * он примерно месяц скитался по подвалам и чердакам, после чего в мае 2020 года его пригласили жить в реабилитационный центр, где он находился до июня 2020 года. По приезду в * в отдел внутренних дел для постановки под надзор не обратился по ряду причин: не знал куда обратиться, не имел места жительства, боялся. Он понимал, что в связи с пропуском регистрации в ОМВД * его будут искать, могут объявить в розыск, но в тот период относился к этому безразлично и таким образом на регистрацию не являлся. Признавая тот факт, что в своих жизненных обстоятельствах и потере места жительства в * виноват сам, настаивал на том, что умысла скрываться от надзора у него не было.

    Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Патракова В.Ф., допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73 – 78), следует, что с дата он состоит под административным надзором в ОМВД по Поронайскому городскому округу, который установлен ему решением Южно-Сахалинского городского суда от дата . При постановке под надзор он был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, в том числе обязанностью являться для регистрации 2 раза в месяц и сообщать об изменении места своего жительства, а также ему разъяснялась ответственность за уклонение от надзора. Также ему известно, что в декабре 2016 года и в июле 2019 года Поронайский городской суд дополнил в отношении него административные ограничения, в том числе, запретом посещения мест общественного питания, где продается алкогольная продукция, а также обязанностью являться на регистрацию 3 раза в месяц. В тот период он проживал в * и старался дни явки для регистрации не пропускать вплоть до дата , когда он стал употреблять спиртное, перестал приходить в ОМВД на регистрацию, а также перестал появляться по месту своего жительства. Осознавая, что за данные нарушения может наступить ответственность, понимая, что наверняка уже разыскивается сотрудниками полиции, но относясь к этому безразлично, примерно дата он уехал из * в *, не уведомив об этом надзорный орган, и, не имея определенного места жительства, жил в подвалах и на чердаках различных домов, пока в начале мая 2020 года по предложению представителя реабилитационного центра «Восход», встретившего его на улице, не был помещен для проживания в указанный центр. Одновременно с этим он сообщил представителю реабилитационного центра о том, что является поднадзорным лицом и находится в розыске и тот отвез его в УМВД г. Южно-Сахалинска для написания соответствующего заявления. Он четко осознавал свою обязанность являться на регистрацию в ОМВД и исполнять иные ограничения поднадзорного лица, но, несмотря на все предупреждения, а также имевшийся опыт привлечения к ответственности за уклонения от надзора, осознанно решение суда и свои обязанности игнорировал, отказывался являться на регистрацию и не имел для этого каких-либо уважительных причин.

    После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что с протоколом ознакомился и подтвердил своей подписью правильность изложенных в нем сведений. Причины имеющихся противоречий в показаниях объяснить не смог, ссылаясь на то, что с марта по май 2020 года злоупотреблял спиртным и плохо помнит все обстоятельства произошедшего с ним и последовательность событий. Также уточнил, что, несмотря на длительное употребление спиртного, он понимал, что его будут искать и он понесет наказание за сокрытие от надзора, но поскольку жить ему было негде, в тот момент он безразлично относился к возможным последствиям своих действий.

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 64-66) следует, что он является владельцем земельного участка и хозяйственных построек с жилой площадью в * на *. Поскольку дом и хозяйство требуют присмотра, в 2015 году он пустил туда жить освободившегося из мест лишения свободы Патракова В.Ф., которого может охарактеризовать как спокойного, работящего, но имеющего слабость к алкоголю. Патраков В.Ф. ранее по причине злоупотребления спиртным (запоев) уходил из дома на несколько месяцев, а в последний раз такое случилось в начале марта 2020 года, когда тот, забрав свою одежду и паспорт, исчез. Сотрудники полиции разыскивали Патракова В.Ф., приезжая по месту его жительства несколько раз. Впервые после своего исчезновения Патраков В.Ф. позвонил ему примерно летом 2020 года и сообщил, что живет в какой то церкви в *, извинялся за то, что сбежал, бросив хозяйство и просил разрешения вернуться, на что он ответил согласием, но так и не приехал.

    Свидетель К., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что является председателем общественной организации «Восход», которая оказывает помощь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. В начале мая 2020 года на * в * он встретил Патракова В.Ф., который в ходе разговора поделился тем, что ему негде жить и он (свидетель) предложил ему помощь и возможность проживания в реабилитационном центре при соблюдении запрета на курение и употребление спиртного, на что тот согласился. Поскольку Патраков В.Ф. сообщил ему, что является поднадзорным лицом в ОМВД по *, скрывается от сотрудников полиции примерно с апреля 2020 года и, наверное, находится в розыске, он отвез Патракова В.Ф. в ОМВД *, где тот написал заявление, в котором указал место своего нахождения – в реабилитационном центре (т. 1 л.д. 57 – 59)

    Из показаний свидетеля С., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2020 года с ним в * проживает Патраков В.Ф., который состоит под административным надзором и в связи с этим он сам лично возит его для регистрации в отдел полиции. Со слов Патракова В.Ф. ему известно, что тот ранее проживал в *, но перестал там ходить на отметки, уехал в *, вследствие чего в отношении него возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 54-56).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что состоит в должности старшего инспектора НОАН ОМВД России по Поронайскому городскому округу и в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. Патраков В.Ф. состоит под административным надзором с дата на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от дата сроком на 6 лет с момента постановки на учет. Поскольку в установленный в предписании срок Патраков В.Ф. после освобождения из мест лишения свободы по избранному месту жительства не прибыл и не встал под административный надзор, а его место нахождение было установлено только дата , то именно это число является датой его постановки под надзор. Местом жительства поднадзорного являлось помещение по * * *, которое ему предоставил один из предпринимателей города для проживания, и на протяжении всего времени нахождения под надзором Патраков В.Ф. место жительства не менял. Поскольку Патраков В.Ф. иногда нарушал условия административного надзора, ОМВД России по Поронайскому городскому округу привлекало его к административной ответственности и обращалось дважды в суд с заявлениями о дополнении поднадзорному ограничений, которые были удовлетворены, с чем Патраков В.Ф. под роспись был ознакомлен. Патракову В.Ф. была установлена обязанность явки на регистрацию три раза в месяц и удобные для него дни явки с ним согласовывались. Первый раз осужденный не явился на регистрацию в марте 2020 года и принятые меры по установлению его местонахождения результата не дали. После проведения первоначальной проверки ею было заведено контрольно-наблюдательное дело по установлению местонахождения поднадзорного лица и в марте, апреле и мае 2020 года поднадзорный проверялся по месту жительства, но там отсутствовал. В конце мая 2020 года стало известно, что Патраков В.Ф. сам явился в УМВД по *. Предполагает, что осужденный знал о том, что находится в розыске, поскольку столь длительное отсутствие – в течение 2 месяцев предполагает такие последствия. В ходе личных бесед Патраков В.Ф. никогда не высказывал намерений уехать из *, не сообщал о сложной жизненной ситуации или о возникновении необходимости изменить место жительства, о каких - то жизненных проблемах или не сложившихся отношениях с хозяином жилья никогда не говорил. В настоящее время Патраков В.Ф. под административным надзором не состоит, поскольку по ее ошибочному решению был снят с учета дата , то есть раньше положенного срока (дата ). После установления местонахождения Патракова в * его личное дело в соответствующий отдел внутренних дел не передавалось, поскольку длительность его проживания там известна не была, но он состоял там на учете, являлся для регистрации по установленному графику. Эта же ситуация повторилась при переезде Патракова В.Ф. в *, в отдел внутренних дел которого он являлся на регистрацию вплоть до снятия его с регистрационного учета.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата , вступившим в законную силу дата , в отношении Патракова В.Ф., отбывающего наказание по приговору Поронайского городского суда от дата в ЛИУ № 3 УФСИН России по Сахалинской области, установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы территории, определяемой границами населенного пункта места жительства, а также возложением обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 17-18).

дата решением Поронайского городского суда удовлетворены требования ОМВД России по Поронайскому городскому округу и в отношении Патракова В.Ф. в связи с привлечением его к административной ответственности трижды в 2015 году: 2 раза по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 1 раз по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и в 2016 году по ст. 20.21 КоАП РФ установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания или посещения мест общественного питания, где реализуется алкогольная и спиртосодержащая продукция (л.д. 13-16).

дата в связи с привлечением Патракова В.Ф. к административной ответственности в 2018 году по ст. 20.21 КоАП РФ, в 2019 году дважды по ст. 19.24 КоАП РФ решением Поронайского городского суда удовлетворены требования ОМВД России по Поронайскому городскому округу и в отношении Патракова В.Ф. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц (т. 1 л.д. 8 – 12).

Из копий материалов контрольно-наблюдательного дела * в отношении Патракова В.Ф. следует, что дата в отношении него заведено дело административного надзора, он дата предупрежден под роспись об установленных в отношении него ограничениях и последствиях их неисполнения, а также дата ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, предусматривающим явку 3 раза в месяц (л. д. 20 – 23).

Из содержания регистрационного листа поднадзорного лица следует, что в 2020 году последним днем явки являлось дата , после чего поднадзорный дважды в марте, трижды в апреле и трижды в мае 2020 года на регистрацию не явился (т. 1 л.д. 24-27).

Из справки на поднадзорное лицо от дата следует, что Патраков В.Ф. не являлся на регистрацию в ОМВД России по Поронайскому городскому округу с дата по дата включительно, а дата обратился в УМВД по                 * с заявлением, в котором сообщил, что с дата проживает в центре социальной поддержки «Восход» в * (т. 1 л.д. 7).

Согласно планам – заданиям проверки Патракова В.Ф. по месту жительства и актам их выполнения, поднадзорный проверялся по месту жительства – * в ночное время (после 22 часов) дата , дата , дата и дома отсутствовал, со слов Ш. – длительное время (л.д. 28 – 30).

дата в УМВД России по * зарегистрировано заявление Патракова В.Ф., который сообщил, что с дата проживает в * в организации социальной поддержки «Восход» (т. 1 л.д. 53).

Исследовав приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ и цель его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, суд признает допустимым доказательством, поскольку он допрошен с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Судом оснований для самооговора не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе дознания, а также в судебном заседании, за исключением его утверждения в судебном заседании об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, поскольку в указанной части они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей и материалами дела.

Утверждения подсудимого о вынужденном характере его выезда из * и изменении места жительства без уведомления ОМВД России по Поронайскому городскому округу ввиду сложной жизненной ситуации, связанной с конфликтом с Ш., прогнавшим его из жилого помещения и отсутствием иного места жительства, опровергаются показаниями Патракова В.Ф. в ходе дознания, когда, будучи допрошенным с участием защитника, он пояснил, что с начала марта 2020 года он на протяжении месяца злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего сам покинул место своего жительства в * и не являлся на регистрацию в полицию, а примерно дата уехал из * в *, не уведомив об этом надзирающий за ним орган, относясь к этому безразлично и осознанно игнорируя решение суда о надзоре.

Помимо этого, версия подсудимого о вынужденном характере оставления места своего жительства и отсутствии намерений скрываться от надзора опровергаются показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что Патраков В.Ф. в начале марта, забрав свои вещи и документы, исчез и позвонил ему только летом 2020 года с извинениями за то, что сбежал, оставив хозяйство без присмотра, а также актами проверки поднадзорного по месту жительства, проводимой в присутствии Ш., который трижды при проверках пояснял примерное время исчезновения Патракова В.Ф. и отсутствия у него информации о месте его нахождения.

Свидетель К. также отрицала наличие у Патракова В.Ф. жалоб на взаимоотношения с лицом, предоставляющим ему на протяжении почти 5 лет жилье и средства к существованию (Ш.), а также на жизненные проблемы, связанные в частности, с отсутствием места жительства.

Свидетели С. и К. Н.Г. в своих показаниях, воспроизводя полученную от Патракова В.Ф. информацию о прежнем месте жительства в *, где он состоял под надзором, и переезде в *, ничего не поясняли о вынужденном характере этого отъезда. Свидетель К., ко всему, со слов Патракова В.Ф. пояснил, что тот является поднадзорным лицом в ОМВД по * и скрывается от сотрудников полиции.

Показания свидетелей К., допрошенной в судебном заседании, К., С., Ш., допрошенных в ходе дознания, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого в части, признанной достоверной.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено и о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что изменение подсудимым показаний в судебном заседании и его ссылки на отсутствие намерения скрываться от административного надзора и вынужденный характер оставления места своего жительства являются способом защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное или уменьшить степень своей вины.

Содержащиеся в материалах дела документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, мотивы и цели), в связи с чем признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует действия Патракова В.Ф. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так, Патраков В.Ф. на момент совершения преступления являлся лицом, в отношении которого решением суда в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, срок которого не истек, и состоял под надзорам в органе внутренних дел по месту своего фактического проживания в *.

По адресу: * подсудимый проживал с согласия собственника помещения, то есть на законных основаниях, с ноября 2015 года и именно указанный адрес указал как место своего жительства при постановке под административный надзор.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, поскольку оставил указанное место жительства, то есть не проживал там, а затем выехал за пределы установленной судом территории без разрешения органа, в котором он находился под надзором.

Указанные действия совершены Патраковым В.Ф. именно с целью уклонения от административного надзора и подсудимый действовал умышленно, поскольку находясь более 4 лет под административным надзором, достоверно знал об установленных в отношении него ограничениях, неоднократно подвергался ответственности (как административной, так и уголовной) за уклонение от административного надзора, а фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, злоупотребляя спиртным, подсудимый стремился избежать контроля со стороны органов внутренних дел и, осознав что длительное время не является на регистрацию, то есть нарушает возложенные судом ограничения, решил оставить место своего жительства в * в целях дальнейшего уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам подсудимого, на наличие у него именно цели уклонения от административного надзора указывает то обстоятельство, что подсудимый не поставил в известность должностное лицо надзирающего органа о наличии у него причин для смены места жительства или об отсутствии такового, не сообщил о возникновении тяжелой жизненной ситуации, не получил согласие на выезд за пределы установленной судом территории, при этом имя для этого объективную возможность. Фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый, начав с дата злоупотреблять спиртным, более в марте на регистрацию в отдел полиции не явился, тем самым уклонился от административных ограничений, после чего, осознавая ответственность за содеянное и желая продолжать свои действия по уклонению от надзора, оставил место своего жительства, выехав в другой населенный пункт. На наличие намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел указывает и тот факт, что после изменения подсудимым места своего жительства, более месяца проживая в *, он не обратился в орган полиции и не сообщил о своем нахождении в указанном населенном пункте, не поставил в известность о том, что является поднадзорным лицом, не предпринял попытки уведомить о себе, тем самым продолжил уклоняться от административного надзора.

Сообщение подсудимым о себе как о лице, находящемся под административным надзором, представителю реабилитационного центра и последовавшее за этим обращение в орган полиции с соответствующим заявлением, приведенных выводов не опровергает и на отсутствие цели уклонения от административного надзора во вменяемый период не указывает.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт самовольного оставления подсудимым места жительства, совершенного умышленно и при отсутствии у него уважительных причины и обстоятельств, объективно вынуждающих его это сделать, самовольно, а также именно в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности Патракова В.Ф. установлено, что он ранее судим, настоящее преступление совершил, имея непогашенную судимость по приговору, которым осуждался к исправительным работам за экологическое преступление; к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, имеет случайные заработки, в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворительно, имел поощрения; по месту отбывания наказания в виде исправительных работ как осужденный, допускавший нарушения порядка и условий отбывания наказания, совершавший при отбывании исправительных работ прогулы; места регистрации не имеет, в настоящее время проживает в *, на учете у врача нарколога не состоит, снят с учета как лицо, находящееся под административным надзором.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Признательные показания Патракова В.Ф. в ходе дознания позволили точно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время (дату) самовольного оставления им места жительства, то есть время совершения преступления и ни из каких иных источников органу расследования указанная информация известна не была. Патраков В.Ф. в ходе допроса также сообщил иную информацию, способствующую расследованию преступления, в том числе, мотивы и цели преступления, что дает суду основание расценивать данный факт как активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания явкой с повинной действий Патракова В.Ф., выразившихся в обращении дата в УМВД по * с уведомлением об изменении им места жительства, с указанием адреса проживания, поскольку указанные действия не являются добровольным сообщением о совершенном преступлении. Об уклонении Патракова В.Ф. от административного надзора и самовольного оставления места жительства сотрудникам правоохранительных органов стало известно с момента пропуска им очередной регистрации и проверки его по месту жительства, результатом которой стали розыскные мероприятия, в связи с чем, констатация Патраковым В.Ф. уже выявленного преступления явкой с повинной являться не может. Вместе с тем, указанные действия подсудимого признаются судом активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость Патракова В.Ф. по приговору Поронайского городского суда от дата в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действия рецидива преступление не образует, а иные судимости, в частности те, в связи с которыми в отношении Патракова В.Ф. был установлен административный надзор, в соответствии с п.п. «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений, то есть до дата ) на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, погашены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку с учетом характеризующих подсудимого сведений, наличия судимости и отбывания им ранее наказания более ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░.░. ░░░