Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2018 ~ М-2770/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3547/2018 66RS0003-01-2018-002763-24

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В. Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действующей в интересах Клошко М.А., к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действующая в интересах Клошко М.А., обратилась в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** Клошко М.А. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключили договор *** участия в долевом строительстве, по условиям которого истец оплачивает стоимость долевого участия, а ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязуется предоставить истцу квартиру согласно условиям договора. По акту от *** квартира была передана ответчиком истцу.

Квартира расположена на последнем этаже здания.

Согласно справке *** от *** истец произвел оплату по договору долевого участия в сумме 3 504 250 рублей 00 коп.

В ходе эксплуатации квартиры систематически обнаруживались недостатки в 2016, в 2017 и 2018 гг. Составлялись совместные акты.

Однако недостатки так и не были исправлены (устранены) в конечном счете. Недостатки повторяются и выявляются вновь и вновь, даже после попыток их устранения со стороны ответчика. Данные недостатки являются неустранимыми.

В апреле-мае 2016 в первый раз протекла кровля здания, вода протекла в *** коридор.

*** ответчик устранил последствия протечек, о чем был составлен акт от ***.

В 2017 г. в ходе эксплуатации квартиры истцом вновь были обнаружены следующие дефекты: протекание потолка и стен в прихожей, комнате, кухне; дефекты окон (отпадает штукатурка от влаги и собирается конденсат); вздулся пол-ламинат от постоянных протеканий. Были выявлены дефекты монтажного шва (в кухне), дефекты отливов и уплотнений (на балконе), помещении обнаружены следы плесени и протечек.

По результатам недостатков были составлены акты от ***, от ***, от ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

С *** по *** по договору истца с ООО «Марка» была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ***, проведенной ООО «Марка», было установлено: в *** *** в г. Екатеринбурге имеются следующие недостатки: намокание оконных откосов, размягчение ГКЛ из-за влажности, образован налет плесени; слабый налет плесени в верхнем углу на стыке наружных стен; отслоение обоев со стен, налет плесени; намокание и налет плесени на стыке стены и потолка; следы обильного намокания, отслоение обоев; налет плесени на стыке стены с потолком; отсутствие металлических отливов на остеклении и вентилируемом фасаде балкона.

Причиной появления недостатков, имеющихся в *** *** в г. Екатеринбурге является некачественное выполнение строительных работ по устройству монтажных швов оконных проемов, выполнению ограждения балкона, монтажу вентиляционной шахты, расположенной на кровле здания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** с ответчика в пользу истца (Клошко М.А.) были взысканы расходы на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда, неустойка, расходы на проведение экспертизы и штраф. Решение Кировского районного суда *** от *** вступило в законную силу.

Кроме того, в 2018 г. недостатки повторно вновь были обнаружены, а именно: протекла крыша, в результате у него в квартире поврежден потолок, имеются следы протечек потолка и стен, обильное намокание обоев, отслоение обоев.

Совместно со всеми сторонами был составлен акт осмотра от ***.

Причиной появления недостатков, имеющихся в *** *** в г. Екатеринбурге является некачественное выполнение строительных работ по монтажу вентиляционной шахты и примыкания к ней, расположенной на кровле здания. Т.е. причинами повторных протечек являются те же самые причины, которые были установлены в ходе судебного заседания по делу *** и двумя экспертизами.

*** истец обратился с досудебной претензией к ответчику о расторжении договора, выплате денежных средств, составляющих стоимость квартиры, процентов, убытков. Указанная претензия оставлена без ответа.

Проживание в *** *** в *** представляет опасность для здоровья и жизни человека из-за плесени, которая образуется в результате протечек.

На основании данных обстоятельств полагает, что недостатки являются строительными и существенными, так как при постоянном появлении представляют опасность для жизни и коровья проживающих, повторяются вновь и вновь после устранения, являются неустранимыми и выявляются неоднократно.

В конечном итоге недостатки ответчиком на кровле здания так и не были устранены.

Просит суд взыскать с Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Клошко М.А. денежные средства в размере 3 504 250 рублей; проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона от *** N 214-ФЗ в размере 1 391 654,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; а также взыскать с Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Клошко М.А. и Свердловской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Спутник» в равных долях штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец, представитель истца Потехин В.Н., по протоколу *** от ***, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Пименов К.А., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании эксперт Е свое заключение поддержал, пояснил, что причина протечки заключается в конденсате. Конденсат идет из-за патрубка. Патрубок стоял до марта 2017 г. не утепленным. Ответчик утеплил данный патрубок, но зимой иней таял и вода стекала в утеплитель. Осенью иней растаял полностью и появилась протечка. Гидроизоляция здесь не при чем. Иней мог растаять и в декабре, таким образом, могла появиться протечка и зимой. Каналы абсолютно чистые. Теплый воздух поднимается, и труба обрастает инеем. На сегодняшний день эксперт не видит иных причин, которые приведут к затоплению.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2001 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что *** Клошко М.А. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключили договор *** участия в долевом строительстве, по условиям которого истец оплачивает стоимость долевого участия, а ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязуется предоставить истцу квартиру согласно условиям договора (т.1, л.д.11-21). По акту от *** квартира была передана ответчиком истцу (т.1, л.д.22). Согласно справке от *** истец произвел полностью оплату за квартиру (т.1, л.д.23).

В силу чч.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** с ответчика в пользу истца Клошко М.А. были взысканы расходы на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда, неустойка, расходы на проведение экспертизы и штраф. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** вступило в законную силу *** (т.1, л.д.190-201).

*** совместно со всеми сторонами был составлен акт осмотра, согласно которого в квартире истца поврежден потолок в коридоре, имеются следы протечек потолка и стен (т.1, л.д.94).

*** истец обратился с досудебной претензией к ответчику о расторжении договора, выплате денежных средств, составляющих стоимость квартиры, процентов, убытков (т.1, л.д.96-99). В ответе на претензию от *** ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (т.1, л.д.100-101).

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2001 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Е (т.1. л.д.223-224).

Согласно заключения эксперта *** от *** (т.1, л.д.232-267) в ***, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, *** протечки с кровли в помещении прихожей, произошедшие в 2018 г., зафиксированы актом в апреле 2018. Других зафиксированных случаев протечек нет. На дату проведения осмотра стены и потолки в помещениях квартиры без следов намокания. В прихожей имеются сухие следы от протечки, произошедшей в апреле 2018г, с показателем измеренной влажности ниже нормативно допустимой. Недостатки в виде протечки, произошедшие в апреле 2018г. и ранее в ***, связаны с ошибкой допущенной проектным решением, в соответствии с которым над вентиляционной шахтой был установлен и эксплуатировался не утепленный патрубок. На дату проведения осмотра недостатков в виде протечек с кровли и вентиляционной шахты не имеется. Причина возникновения протечек была определена и устранена в марте 2018г., путем утепления патрубка вентиляционной шахты. В настоящее время причина возникновения протечек устранена. Проведение каких-либо работ по устранению причин возникновения протечек не требуется. Недостатки, заключающиеся в отсутствии утепления на патрубке вентиляционной шахты, являются не существенными и устранимыми. Они были выявлены и устранены в марте 2018 года. Протечка в *** апреле 2018 года не связана с наличием каких-либо повторяющихся вновь недостатков, а является последствием эксплуатации вентиляционной шахты в зимний период без утепленного патрубка. Эксплуатация вентиляционной шахты с не утепленным патрубком не была выявлена ранее проведенными экспертизами, что могло бы предотвратить протечку в *** апреле 2018г.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Е подтвердил свое заключение.

При указанных обстоятельствах судом не установлено в силу п.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2001 № 214-ФЗ наличие существенных и неустранимых недостатков в квартире истца.

Следовательно, в иске о взыскании денежных средств, уплаченных за квартиру в размере 3 504 250 рублей, истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате действий ответчика суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░