Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 (2-2078/2014;) ~ М-1964/2014 от 16.12.2014

Гражданское дело № 2- 273/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 11 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

всоставе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Ольховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ФИО8 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Енисейский многопрофильный техникум» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

Зверев И.Ю. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Енисейский многопрофильный техникум» (далее по тексту - КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум») о взыскании в свою пользу недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года и возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с 1 декабря 2014 года, начислять и выплачивать ему заработную плату не ниже одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Требования мотивированы тем, что ежемесячные выплаты заработной платы осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истца составляет менее установленного в Российской Федерации размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд Зверев И.Ю. просил осуществить взыскание в свою пользу разницы между установленным МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой.

Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие истца по соответствующему ходатайству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо - Министерство образования и науки Красноярского края о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148. 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный

коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. Федерального закона № 336-ФЗ от 02.12.2013) с 1 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 554 руб.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г), город Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №I980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 для города Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истца с 1 января 2014 года должна быть определена работодателем при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не менее 9 997 руб. 20 коп. (5 554 руб. х 1,8).

Как следует из материалов дела, Зверев И.Ю. с 28.08.2014 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», выполняя обязанности <данные изъяты>. Из исследованных судом расчетных листов следует, что истцу начислена заработная плата за сентябрь 2014 года - 6 827 руб. 00 коп., за октябрь 2014 года — 7 167 руб., за ноябрь 2014 года - 7 167 руб., что с учетом отработанного времени составляет менее установленного Федеральным законом МРОТ.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу разницы между установленным МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой является обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зверева И.Ю. - 8 830 руб. 60 коп., в том числе за сентябрь 2014 года -3 170 руб. 20 коп., за октябрь 2014 года-2 830 руб. 20 коп., за ноябрь 2014 года-2 830 руб. 20 коп.. Вместе с тем, рассматривая требование Зверева И.Ю. о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с 1 декабря 2014 года, выплачивать не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следует учитывать, что в соответствии со ст. 5 ч. 1 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, которые не предусматривают установления заработной платы и ее взыскание за будущее время. В этой связи исковые требования о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства в последующее время, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования город Енисейск -государственную пошлину, размер которой в соответствии с п. 1 ст. 333.19 ПК РФ составляет 400 руб. (8 830 руб. 60 коп. х 4%, но не менее 400 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зверева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енисейский многопрофильный техникум» в пользу Зверева ФИО10 8 830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енисейский многопрофильный техникум» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года

Судья Л.Л. Лукашенок