Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2017 ~ М-2554/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-2120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года       г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Засыпаловой В.И.

при секретаре                                Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сидорова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Сидоров Р.В. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ... в г. Пензе произошло столкновение транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мухаева А.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Новикова А.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тимаева Р.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. По материалам ДТП, оформленным в ГИБДД, виновными в данном ДТП являлись водители Мухаев А.Н., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ..., и Новиков А.И., чья гражданская ответственность застрахована в СК «Сервисрезерв», полис ....... Сидоров Р.В. обратился в страховую компанию Мухаева А.Н. с заявлением на выплату страхового возмещения. Наступившее событие было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 54 400 рублей, соответствующей 50% степени вины водителя Мухаева А.Н. Не согласившись с данной суммой Сидоров Р.В. самостоятельно организовал экспертизу, согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 243 700 рублей. ... истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. В письме ... от ... ответчик отказал истцу в пересмотре суммы выплаты. Сидоров Р.В. полагает, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение в сумме 67 450 рублей (243 700/2 - 54 400) Также подлежит начислению неустойка за период с ... по ... в сумме 100 000 рублей (67 450 х 1% х 169 дней).

Истец Сидоров Р.В. первоначально просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 450 рублей; неустойку в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мухаев А.Н., Медведева О.А.. Новиков А.И., Климов С.В., Тимаев Р.И., ООО СК «Сервисрезерв».

В ходе судебного разбирательства истцом Сидоровым Р.В. был снижен размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 000 рублей; неустойку в сумме 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, то есть 20 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец Сидоров Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Сидорова Р.В Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержала, считает, что виновными в ДТП являлись водители Мухаев А.Н. и Новиков А.И. В связи с этим, ответчик, как страховщик одного из виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц, обязан выплатить истцу половину от причиненного ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фирсова О.В., действующая на основании доверенности от ..., с иском не согласна, пояснив, что выплата была произведена в полном объеме согласно проведенному ответчиком исследованию, оснований для доплаты не имеется. Оснований для начисления неустойки и штрафа также не усматривает. Полагает размер неустойки завышенным подлежащим снижению в случае ее взыскания.

Третье лицо Мухаев А.Н. в судебном заседании не возражал против исковых требований, но при этом считает, что не является виновным в ДТП, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при проведении автотехнической экспертизы его вина не была установлена.

Третьи лица Медведева О.А., Новиков А.И., Климов С.В., Тимаев Р.И., представитель третьего лица ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены.

Заслушав объяснения представителя истца Добычину Ю.В., представителя ответчика Фирсову О.В. и третьего лица Мухаева А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сидоров Р.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), а также сведениями ГИБДД (л.д.42).

08 октября 2016 года в 10 часов 50 минут в г.Пензе на 639 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мухаева А.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Новикова А.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тимаева Р.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сидорова Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП (л.д.6), материалом ДТП, сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на сведения справки о ДТП, указывает, что виновными в данном ДТП являются водители Новиков А.И. и Мухаев А.Н., в действиях водителей Тимаева Р.И. и Сидорова Р.В. нарушений правил ДТП не имеется.

Гражданская ответственность Мухаева А.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ..., гражданская ответственность Новикова А.И. застрахована в СК «Сервисрезерв», полис ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами и третьими лицами не оспаривается.

... истцом в адрес ответчика, как страховщика застраховавшего ответственность водителя Мухаева А.Н., было направлено заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, что подтверждается копией заявления с отметкой о получении (л.д.46). Письмом от ... у истца были запрошены оригиналы документов (л.д.48-49). ... все необходимые документы были представлены (л.д.50).

Ответчик, признав событие страховым случаем, на основании акта ... от ... произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 400 рублей, то есть 50% от 108 800 рублей (л.д.47).

... постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Д.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаева А.Н. было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из материала ДТП следует, что в ходе проведения административного расследования по указанному делу не было установлено, действия какого именно участника ДТП (Новиков А.И. и Мухаев А.Н.) явились причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть действия каждого из них (Новикова А.И. и Мухаева А.Н.) фактически в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении настоящего дела стороны и третье лицо не посчитали нужным проводить автотехническую экспертизу с целью определения лица, виновного в ДТП.

Совокупность представленных доказательств, в том числе материал ДТП и заключение автотехнической экспертизы, пояснения представителя истца, свидетельствуют о виновности двух указанных водителей, и наличии вины каждого из них в процентном соотношении, равном 50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае, истец, обратившись с настоящим иском, фактически указывает, что ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, половину от которой он и просит взыскать, следовательно, не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного им, как водителем - участником дорожно-транспортного происшествия, ущерба.

Сидоров Р.В. в обоснование суммы ущерба представил экспертное заключение ... от ..., выполненное по его поручению в досудебном порядке ИП Ф.А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 243 700 рублей. Ответчиком же при проведении выплаты размер причиненного ущерба определен в 108 800 рублей, но ни калькуляции, ни экспертного исследования в обоснование указанной суммы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, указанный размер причиненного ущерба истцу не оспорен. В связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба. Половина от размера понесенного ущерба составляет 121 850 рублей. С учетом проведенной выплаты недоплаченная сумма страхового возмещения составила бы 67 450 рублей (243 700/2 - 54 400)

Вместе с тем истцом уточнены требования и окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения на сумму 40 000 рублей. Суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение об удовлетворении иска в части заявленных истцом требований.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае ответчиком не было исполнено в полном объеме обязательство по определению и выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного Сидоровым Р.В. ущерба по обращению истца, претензия истца, направленная ответчику в досудебном порядке также была оставлена без удовлетворения, то с ответчика в пользу Сидорова Р.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 20 000 рублей (50% от 40 000 рублей).

Также истец Сидоров Р.В., указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (50% от причиненного ему ущерба), просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 40 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 05 мая 2017 года, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекли 26 мая 2017 года, то за период с 27 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года (по день, указанный истцом), что составляет 117 дней, подлежала бы начислению неустойка, в размере 46 800 рублей (40 000 х 1% х 117 дней). Но поскольку истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 40 000 рублей, то суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на указанную сумму. Ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного Сидоровым Р.В. ущерба по обращению истца, суд не усматривает основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки. Оснований для снижения размера неустойки также не установлено, истец добровольно заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился к ИП Т.Т.В., с которой заключил соглашение об оказании юридической помощи от 04 сентября 2017 года и за услуги работника которой заплатил 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 10 000 рублей, как необходимые, понесенные истцом в связи с обращением в суд для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сидорова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Сидорова Романа Владимировича (...) страховое возмещение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

          Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья:

...

...

...