Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2015 ~ М-255/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяря В. И. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания психоневрологический интернат «Черемушки» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. ХХ.ХХ.ХХ приказом № ... ему объявлен выговор на основании представления прокуроратуры г. Кондопога от ХХ.ХХ.ХХ и по результатам служебной проверки. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку с представлением прокуратуры ознакомлен не был, письменные объяснения от него не требовали, в приказе не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. ХХ.ХХ.ХХ приказом № ... ему вновь объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие контроля за исправностью и ремонтом кухонного оборудования. С данным приказом не согласен, поскольку в его должностные обязанности не входит контроль за правильной эксплуатацией кухонного электрооборудования. Ссылаясь на ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ просит отменить поименованные приказы как незаконные.

Впоследующем истец дополнил иск и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>. Указанные требования приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Спирин В.М., действующий на основании ордера, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Смольников Н.К., действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения иска.

Министерство здравоохранения и социального развития РК своего представителя, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в процесс не направило.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологический интернат «Черемушки» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Вяря В.И. принят в Государственное казенное стационарное учреждение социального обслуживания РК «Психоневрологический интернат «Черемушки» на должность <...>, с ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность <...> (впоследующем учреждение переименовано в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологический интернат «Черемушки»).

Прокуратурой Кондопожского района совместно с ОНД Кондопожского района ГУ МЧС РФ по РК проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности организаций социального обслуживания, в частности были проверены объекты ГБСУ СО ПНИ «Черемушки», расположенные в ........ и в районе ......... В результате проверки были установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности. ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой вынесено представление в адрес директора ГБСУ СО «ПНИ Черемушки» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, было указано на проведение проверки по установленным фактам, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки составлена докладная записка, подписанная директором филиала Г., из которой следует, что истец допустил нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в недостаточном контроле за обеспечением противопожарной безопасности на объектах учреждения.

Согласно приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ Вяря В.И. назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности, противопожарную безопасность. Вяря В.И., занимая должность <...>, в соответствии с должностной инструкцией обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии зданий и помещений интерната; следить за исправностью сети освещения, систем отопления, вентиляции и канализации; планировать и организовывать ремонт помещений, осуществлять контроль качества его проведения и приемку выполненных работ; отвечать за правила эксплуатации помещений, охрану труда, пожарную безопасность, за состояние электрического хозяйства; руководить работой хозяйственного персонала (п.1, 2, 3, 10, 11).

ХХ.ХХ.ХХ приказом № ... Вяря В.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес руководителя ГБСУ СО «ПНИ Черемушки» поступила докладная о неисправности оборудования на пищеблоке интерната.

В установленный законом срок истцом представлены письменные объяснения.

ХХ.ХХ.ХХ приказом № ... Вяря В.И. вновь объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, отсутствие контроля за исправностью и ремонтом кухонного оборудования.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. С приказами истец ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания, что подтверждается его личными подписями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Г. поясняли, что Вяря В.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности. Г. в частности указал, что проводил служебную проверку, в результате которой были установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в недостаточном контроле за обеспечением противопожарной безопасности на объектах учреждения. С. пояснила, что в пищеблоке отсутствует журнал заявок, в связи с чем, доводила до руководства проблемы, связанные с неисправностью оборудования, путем написания докладных записок. Неоднократно в устной форме просила Вяря В.И., как ответственное лицо, устранить нарушения.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, свидетели сообщили об известных им фактах, их показания никем не опровергнуты, соответствуют другим доказательствам по делу.

Также из представленных материалов дела следует, что Вяря В.И., как <...>, имел в подчинении персонал и согласно п. 11 должностной инструкции, именно он обязан руководить работой хозяйственного персонала.

Кроме того, в обоснование своей позиции со стороны ответчика представлены договоры на техническое обслуживание торгово-технологического и холодильного оборудования и на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управлении эвакуацией.

Доводы истца и его представителя о том, что работодатель не затребовал от работника письменное объяснение (по приказу от ХХ.ХХ.ХХ) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено не было и ХХ.ХХ.ХХ составлен соответствующий акт. Кроме того, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца о том, что представлением установлены незначительные нарушения в здании интерната, расположенного в ........, а большая часть нарушений установлена в здании интерната, расположенного в ........, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы истца о том, что в журнале учета заявок неисправностей электрооборудования и эклектических сетей не указаны сведения о неполадках оборудования в пищеблоке, суд не принимает во внимание, поскольку все участники процесса указали, что аналогичного журнала в пищеблоке не имеется, а представленный журнал находился на медицинском посту.

Утверждение истца о том, что наложение таких взысканий, как выговор, является необоснованным, является неверным, поскольку наказание в виде выговора за указанные нарушения были назначены с учетом характера тяжести совершенных проступков, степени вины и данных о личности работника.

Иные доводы истца и его представителя не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют в данном случае тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд полагает, что Вяря В.И. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, что является нарушением должностной инструкции и приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части отмены наложенных на него дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных требований, в которых истцу отказано, суд отказывает в иске и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года.