Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2016 ~ М-2327/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3178/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева ФИО16 к Минаковой ФИО17 о демонтаже строения и освобождении незаконно занимаемого земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.А. уточнив исковые требования, (л.д. 113-114, 120-122) обратился в Щелковский городской суд с иском к Минаковой ФИО18 о демонтаже строения и освобождении незаконно занимаемого земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка определены в установленном законом порядке. Земельный участок граничит с участком, принадлежащим ответчику Минаковой И.М.

Ответчик возвел строение (сарай-бытовку) на принадлежащем истцу земельном участке, за счет чего площадь его участка уменьшилась. На протяжении длительного времени велись переговоры по поводу демонтажа указанного строения (сарая-бытовки), однако переговоры к положительному результату не привели.

Истец полагает, что факт принадлежности данного строения ответчику установлен решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по гражданскому делу №2-48/12 по иску Князева А.А. к Минаковой И.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в жилом доме и определении границ земельного участка, вступившим в законную силу 04.10.2012 года.

Как указывает истец, ответчик незаконно занимает его земельный участок строением – сараем-бытовкой, однако законные основания для занятия земельного участка по указанному адресу непосредственно у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

- обязать Минакову ФИО19 демонтировать за свой счет строение (сарай-бытовку), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем Князеву ФИО20, осуществить вывоз личного имущества, находящегося в данном строении (сарае-бытовке) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления в законную силу, предоставить право органу принудительного исполнения самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц произвести демонтаж и вывоз на площадку временного хранения строения (сарая-бытовки) и личного имущества, находящегося в данном строении (сарае-бытовке), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 39 000 рублей, уплаченные им за проведение судебной экспертизы по делу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Князев А.А. не явился, его представитель Плохих Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 36), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Минакова И.М. не явилась, извещена, представитель ответчика Панков С.В., действующий на основании доверенности (л.д. л.д. 119) исковые требования не признал. Пояснил, что ссылка истца на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по гражданскому делу №2-48/12 является несостоятельной, поскольку: местоположение и строительный объем сараев (лит. Г5, Г6) не совпадает на местности с местоположением и строительным объемом спорного сарая-бытовки; сараи под лит. Г5, Г6 были демонтированы в 2012 году. Пояснил суду, что спорное строение (сарай-бытовка) была возведена не Минаковой И.М., а Князевым А.А., который и пользуется ей в настоящее время. Указал, что на данное строение Минакова И.М. не претендует. Считает, что достоверных и достаточных доказательств возведения именно ответчиком спорного объекта, указанного истцом в уточненных исковых требованиях, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем строения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Князеву А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.28).

Границы указанного земельного участка определены в установленном законом порядке, что усматривается из кадастровой выписки на земельный участок (л.д. 30-35).

Земельный участок истца с кад. номером № граничит с участком, принадлежащим ответчику Минаковой И.М.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку добровольно демонтировать самовольно возведенное строение (сарай-бытовку) ответчик Минакова И.М. отказывается.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является сестрой умершей жены истца. Знает семью Князева А.А. на протяжении длительного времени, также давно знакома с ответчиком Минаковой И.М., которая является соседкой Князева А.А. Пояснила, что в 2011-2012 годах в производстве Щелковского городского суда находилось гражданское дело по иску Князева А.А. к Минаковой И.М. об определении границ земельного участка. Также пояснила суду, что спорная бытовка была возведена ответчиком, в ней проживали строители.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Князев А.А. (истец) является мужем ее тети. Ответчицу Минакову И.М. знает давно, она является соседкой Князева А.А. по земельному участку. Ранее, в 2011-2012 годах Князев А.А. судился с семьей Минаковой И.М. по поводу раздела земельного участка. В сарае-бытовке, расположенном на земельном участке истца, жили рабочие. На участок бытовка была установлена с помощью крана.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ранее в 2011-2012 годах присутствовал на суде по иску Князева А.А. к Минаковой И.М., Мишину В.С., Звягинцевой Т.М., Семеновой Г.И., Лаврову Н.М. о выделе доли в жилом доме и определении границ земельного участка. Никакого строения на земельном участке истца экспертом установлено не было.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, на основании Определения суда от 17 мая 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО21.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, данным ГКН?

2. Расположен ли на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1020 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, строение (сарай-бытовка), дать описание данному строению, его место расположение?

Согласно заключению экспертов ФИО22 ФИО14, ФИО15, (л.д. 67-93), конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию практически соответствует конфигурации согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, однако имеются небольшие расхождения. При отнесении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ согласно сведениям государственного кадастра недвижимости было выявлено, что координаты поворотных точек, образующие границы исследуемого земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, установлены <данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет 1028 кв.м., что на 8 кв.м. превышает площадь земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, но данная разница укладывается в рамки допустимой погрешности (точности определения).

Эксперт охарактеризовал строение (сарай-бытовку) как 1-этажное хозяйственное строение, площадь по внешнему контуру (учитывая навес) составляет 26 кв.м. Конструктивными элементами, воспринимающими нагрузку от данного строения, являются железобетонные фундаментные подушки, лежащие на поверхности земли. Конструктивными элементами наружных стен и крыши является металлический каркас, заполнение – металлический профиль. Окна и дверь расположены с северо-западной стороны. Строение имеет признаки торгового павильона (киоска). К северо-западной и северо-восточной части объекта исследования пристроен навес из деревянного бруса и досок, северо-восточная часть навеса имеет признаки аварийности. Материал кровли навеса – металлический оцинкованный профиль. Инженерные сети к строению (сарай-бытовка) не подведены. Строение (сарай-бытовка) не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости.

Также эксперт указал, что некоторые координаты поворотных точек, учтенные в государственном кадастре недвижимости, образующие границы земельного участка с кадастровым номером № установлены со смещением относительно координат поворотных точек, образующих границы земельного участка по фактическому пользованию.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что строение (сарай-бытовка) расположено в границах земельного участка истца (в западной части) с кадастровым номером № по фактическому пользованию и в границах в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов ФИО23 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований Князевым А.А., а также на основании результатов судебной экспертизы, которой установлено, что строение (сарай-бытовка) расположено в границах земельного участка истца (с кад. номером №), суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а материалами дела не установлено факта возведения спорного объекта (сарая-бытовки) именно ответчиком, а также факта нахождения спорного объекта в пользовании Минаковой И.М.

Поскольку объективных доказательств нарушения прав истца нахождением на принадлежащем ему земельном участке сарая-бытовки судом не установлено, у истца отсутствует субъективное право требования сноса (демонтаже) данного строения за счет ответчика и обязания ответчика осуществить вывоз личного имущества, находящегося в данном строении (сарае-бытовке).

На основании изложенного, суд, всесторонне оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Князева ФИО24 к Минаковой ФИО25 о демонтаже строения и освобождении незаконно занимаемого земельного участка, не имеется.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Князеву ФИО26 к Минаковой ФИО27 о демонтаже строения и освобождении незаконно занимаемого земельного участка судом отказано, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князева ФИО28 к Минаковой ФИО29 о демонтаже строения и освобождении незаконно занимаемого земельного участка, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              В.М. Дмитренко