Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2013 (2-1668/2012;) ~ М-1640/2012 от 27.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Петренко А.С.

с участием истца – Барабанова Е.Ю.

представителя истца – Карташенко Е.А., действующей на основании доверенности

ответчика – Череповой М.В.

представителя ответчика - Буржинского В.Б., действующего по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Е. Ю. к Череповой М. В. о взыскании убытков

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Череповой М.В. и АК СБ РФ. На основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Являлся так же поручителем по кредитному договору заключенному между Череповой М.В. и ООО «Востоккредитбанк». На основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого в отношении его имущества – автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Данное имущество передано на реализацию и реализовано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства. Так как стоимость проданного имущества превышала долг по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены излишне полученные от продажи автомобиля денежные средств в размере <данные изъяты>. В связи с чем, за счет его имущества было погашено <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства им были понесены так же расходы по оценке автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, на проведения новой оценки он понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно отчета рыночная стоимость его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По вине Череповой М.В., в результате неисполнения денежного обязательств по кредиту он лишился своего автомобиля. Для восстановления нарушенного права ему необходимо приобрести аналогичный изъятому автомобиля, для покупки которого он вынужден будет оплатить <данные изъяты>. С учетом стоимости автомобиля на момент обращения с иском, за вычетом возвращенных истцу денежных средств, его убытки составляют <данные изъяты>. Кроме того, после первоначальной оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автоаксессуары и произвел улучшения автомобиля на суму <данные изъяты>. Для обращения в суд с иском он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Череповой М.В. убытки в размере <данные изъяты>; расходы связанные с улучшением автомобиля произведенные до его реализации <данные изъяты>; судебные расходы на проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; судебные расходы на проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; судебные расходы на оплату выписки из лицевого счета <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; государственную пошлину в порядке возврата <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что оценка автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости автомобиля на момент обращения в суд с иском. Выписка из лицевого счета была необходима для подтверждения перечисления денежных средств от продажи арестованного автомобиля.

    Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, поддерживает доводы указанные в иске, дополнительно суду пояснила, что заявленные требования основаны на ст.ст.15,365, 1105,1107 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

    Ответчик исковые требования признала частично, согласна с суммой денежных средств оплаченных в счет задолженности за счет автомобиля реализованного в рамках исполнительного производств.

    Представитель ответчика требования признал частично, суду пояснил, что требования подлежат удовлетворению в объеме денежных средств внесенных в счет задолженности за счет автомобиля реализованного в рамках исполнительного производств. Расходы, связанные с улучшением автомобиля не подлежат удовлетворению, так как данные расходы истец нес как собственник по содержанию принадлежащего ему имущества.

    Представитель третьего лица, суду пояснила, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

    В судебное заседание не явились представитель третьего лица ОАО «Востоккредитбанк», хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременны и надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Череповой М.В. и ОАО «Востоккредитбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Поручителем по данному кредитному договору выступил Барабанов Е.Ю., с которым был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Череповой М.В..

    Согласно решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Череповой М.В., Барабанова Е.Ю. было взыскано в солидарном прядке в пользу ОАО «Востоккредитбанк» задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Барабанова Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между Череповой М.В. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Поручителем по данному кредитному договору выступил Барабанов Е.Ю., с которым был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Череповой М.В..

Согласно решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Череповой М.В., Барабанова Е.Ю. было взыскано в солидарном прядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Череповой М.В. было возбуждено исполнительное производство №, в отношении Баранова Е.Ю. №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в сводное производство №.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Барабанова Е.Ю. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Автомобиль был передан на реализацию и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализован за <данные изъяты>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации автомобиля были распределены в счет погашения долга взыскателю ОАО «Востоккредитбанк» - <данные изъяты>, АК СБ РФ (ОАО) – <данные изъяты>, исполнительский сбор – <данные изъяты> возвращено Барабанову Е.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству") следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию ст.365 ГК РФ, которой определен объем и переход прав поручителя, исполнившего обязательство за должника.

    В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая, что за счет имущества истца в рамках исполнительного производства были исполнены обязательства по кредитным договорам, в силу указанной нормы права, истец, как поручитель, имеет право на требование от ответчика денежных средств, уплаченных им кредитору.

Судом установлено, что автомобиль был реализован за <данные изъяты>, от реализации автомобиля истцу возвращено <данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств, что в счет погашения задолженности им было уплачено <данные изъяты>. При этом, из материалов сводного исполнительного производства следует, что часть денежных средств в погашение задолженности вносилась должником Череповой М.В..

Требования о взыскании с ответчика в рамках возникших правоотношений стоимости автомобиля, расходов связанных с улучшением автомобиля, основаны на неправильном толковании нормы права ст.365 ГПК РФ, которая предусматривает, что объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора, а так же иных убытков, понесенных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, к которым данные расходы не относятся. В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца, что спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд находит не состоятельным, так как согласно ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований, однако в силу установленных обстоятельств по делу неосновательное обогащение у Череповой М.В. не возникло.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на проведение оценки в рамках исполнительного производства, так как рыночная стоимость автомобиля для реализации была определена по отчету № ИП Ячный С.А., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией об уплате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате выписки из лицевого счета в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми, подтверждается приходным кассовым ордером, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате оценки ДД.ММ.ГГГГ не являются судебными издержками истца, так как оценка автомобиля была проведена по инициативе истца, при этом спора по оценке автомобиля между сторонами не имелось, оснований для проведения оценки также не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № к реестру от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, объем юридических услуг по договору, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.