Приговор по делу № 1-316/2014 от 14.05.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «14» октября 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А. с участием:

государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Арнаутовой И.В.,

защитника – Лустовой Л.С., представившей удостоверение №

при секретаре Димаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова И. В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.09.2008 года Химкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 26.02.2013 года приговор изменен, Орлов И.В. признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 24.05.2013 года по отбытию срока, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

/дата/, точное время следствием не установлено, Орлов И.В., находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но до 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Власовой А.С. и третьим соучастником, направленный на хищение навигаторов. Во исполнение своего преступного умысла, ими был разработан совместный план преступных действий с распределением ролей каждого, согласно которому Орлов И.В., Власова А.С. и третий соучастник, должны были похитить с торгового стеллажа навигатор, а затем спрятать похищенное в сумку находящуюся у Власовой А.С., ролью которой являлось беспрепятственное прохождение через противокражные рамки магазина, ролью Орлова И.В., являлось наблюдение за окружающей обстановкой и отвлечения сотрудников магазина, в то время как Власова А.С. и третий соучастник будут совершать кражу, а именно прятать похищенное имущество в сумку находящуюся у Власовой А.С.

После этого, /дата/, около 15 часов 00 минут, с целью реализации своих преступных намерений, в соответствии с ранее разработанным планом Орлов И.В. совместно с Власовой А.С. и третим соучастником, прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где Орлов И.В. согласно своей роли начал отвлекать продавцов магазина, тем временем, Власова А.С. и третий соучастник подошли к торговому стеллажу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитили навигатор «<данные изъяты>», стоимостью 12350 рублей 00 копеек, который Власова А.С. спрятала в имеющуюся у нее при себе сумку.

После чего, Орлов И.В., Власова А.И. и третий соучастник с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Своими преступными действиями Орлов И.В., Власова А.С. и третий соучастник причинили магазину «<данные изъяты> имущественный ущерб сумму 12350 рублей 00 копеек.

По ходатайству подсудимого Орлова И.В., в соответствии со ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в его отсутствие (т.2 л.д. 88).

Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Орлова И.В., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.л.д.63-64, 72-73), следует, что он в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность Орлова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Зверева А.О., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.50-51), следует, что с /дата/ он работает в <данные изъяты> в должности директора магазина «<данные изъяты>». Магазин расположен по адресу: <адрес> В торговом зале магазина осуществляется розничная продажа товаров для туризма, рыбалки и активного отдыха. Кроме того, в торговом зале на стеллажах выставлены электротовары, в том числе навигаторы различных фирм производителей. В /дата/ во главе председателя комиссии Липницкого Р.И. была проведена плановая инвентаризация комиссионных товаров и ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» по состоянию на /дата/ и выявлена недостача товара, навигаторов <данные изъяты> в количестве 13 штук и одного эхолота «<данные изъяты>», на общую сумму 162380 рублей 00 копеек. /дата/ была проведена плановая инвентаризация комиссионных товаров и ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» и выявлена недостача товара, навигаторов <данные изъяты> в количестве 2 штук, на общую сумму 24700 рублей 00 копеек. /дата/, была проведена внеплановая инвентаризация комиссионных товаров и ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» и выявлена недостача товара, навигатора <данные изъяты> в количестве 1 штука, на общую сумму 12350 рублей 00 копеек. После чего им был осуществлен просмотр видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>». В ходе просмотра было установлено, что /дата/, в 16 часов 07 минут, группа лиц, состоящая из двух мужчин и одной женщины совершают кражу навигатора со стеллажа. При этом видно, что лица действуют согласованно, с четким распределением ролей, а именно: один из мужчин подходит к стеллажу с навигаторами «<данные изъяты>», берет одну коробку и кладет данную коробку в сумку, которая находится в руках у девушки. Тем временем второй мужчина ходит по торговому залу и пытается отвлечь продавцов. Похитив навигатор данные лица спускаются на первый этаж магазина и выходят на улицу через центральный вход, последней выходит женщина при этом противокражные рамки не срабатывают. /дата/, примерно в 16 часов 00 минут один из вышеуказанных мужчин с женщиной вновь пришли в магазин «<данные изъяты>» и проследовали к стеллажу с навигаторами «<данные изъяты>», им были опознаны данные лица, как совершившие кражу навигатора «<данные изъяты>» стоимостью 12350 рублей 00 копеек. После чего был вызван наряд полиции и данные лица были задержаны в торговом зале магазина. Ущерб от кражи /дата/ навигатора «<данные изъяты>» составляет 12350 рублей.

Из показаний свидетеля Смирнова А.А., данных им на стадии досудебного производствапо делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.115-116), следует, что он является о/у УР Сходненского ОП УМВД России по г.о.<адрес>. /дата/, в ходе ОРМ были установлены лица причастные к совершению преступления, а именно кражи навигатора «<данные изъяты>» /дата/, из магазина «Адреналин» расположенного по адресу: <адрес>. Данными лица оказались Орлов И.В. и Власова А.С. В ходе беседы данные лица изъявили желания написать чистосердечное признание, в котором они признаются, что еще с неустановленным лицом Извольским А. /дата/ находясь в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу похитили навигатор «<данные изъяты>», который в последующем продали за 5000 рублей, вырученные деньги разделили поровну. Вину признают, в содеянном раскаиваются. Им были приняты чистосердечные признания, зарегистрированы и приобщены материалам проверки.

Из заявления о преступлении (№) следует, что представитель ООО «<данные изъяты>» Звере А.О., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые /дата/ года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, тайно похитили навигатор «<данные изъяты>, материальный ущерб составляет 12350 рублей.

Из чистосердечного признания (№) следует, что /дата/ Орлов И.В. сообщил, что /дата/ года, он совместно с Извольским А., Власовой А.С., находясь в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитили навигатор, название фирмы не помнит, после чего данный навигатор продали на Митинском радиорынке за 5000 рублей, признание написано собственноручно, без оказания какого-либо давления.

Из чистосердечного признания (№) следует, что /дата/ Власова А.С. сообщила, что /дата/ года, он совместно с Извольским А., Орловым И.В., находясь в помещение торгового зала магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, тайно похитили навигатор, название фирмы не помнит, после чего данный навигатор продали на Митинском радиорынке за 5000 рублей, признание написано собственноручно, без оказания какого-либо давления.

Из рапорта (т.1 л.д.18) явствует, что в ходе проведенных ОРМ были установлены лица, причастные к совершению /дата/ кражи навигатор «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», ими оказались Власова А.С., Орлов И.В.

Из протокола добровольной выдачи (№) следует, что Зверев А.О. в присутствии понятых, выдает диск с записью от /дата/ года, с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, который был осмотрен (т.1 л.д.121-122) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.123).

Из справки (т.1 л.д.24) следует, что стоимость навигатора «<данные изъяты>» № на /дата/ составляет 12350 рублей 00 копеек.

Из приговора Химкинского городского суда Московской области (№) следует, что /дата/ Власова А.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ совершенного /дата/ группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение Орлова И.В.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает вину Орлова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что /дата/ года, около 15 часов 00 минут, с целью реализации своих преступных намерений, в соответствии с ранее разработанным планом, Орлов И.В., действуя совместно и согласованного, с Власовой А.С. и третьим соучастником, прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Орлов И.В. согласно своей роли начал отвлекать продавцов магазина, тем временем, Власова А.С. и третий соучастник подошли к торговому стеллажу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитили навигатор «<данные изъяты>», стоимостью 12350 рублей 00 копеек, который Власова А.С. спрятала в имеющуюся у нее при себе сумку. После чего, Орлов И.В., Власова А.И. и третий соучастник с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Своими преступными действиями Орлов И.В., Власова А.С. и третий соучастник причинили магазину «<данные изъяты>» имущественный ущерб сумму 12350 рублей 00 копеек. По указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Орлова И.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Орловым И.В. преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Орлова И.В. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное признание (№), состояние здоровья, наличие заболеваний.

Орлов И.В. ранее судим за противоправное деяние, отнесенное законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, к категории умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание Орлова И.В. обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Орловым И.В. преступления, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им вновь, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности Орлова И.В., характеризующих его положительно по месту жительства, его состояния здоровья, наличие у него, по результатам проведенного освидетельствования, заболевания <данные изъяты> включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (№), совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к убеждению о возможности исправления Орлова И.В без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не учитывает при назначении Орлову И.В. наказания положения ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В действиях Орлова И.В. наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения Орлову И.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения Орлову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание Орлова И.В., отношение подсудимого к содеянному, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, заявленное Орловым И.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие у него, по результатам проведенного освидетельствования, заболевания – <данные изъяты>, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (№), данные о личности, характеризующие положительно по месту жительства, в том числе о том, что Орлов И.В. к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, состоит на учете <адрес> противотуберкулезном диспансере с диагнозом <данные изъяты> суд учитывает при определении размера наказания Орлову И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2(два) года.

Возложить на Орлова И.В. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Орлову И.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий