Постановление по делу № 1-134/2015 от 26.03.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области              «9» апреля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Сибиревой И.В..

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н.,

подсудимого Пронина Д.В.,

защитника - адвоката филиала № 13 Тверской областной коллегии адвокатов Воронина В.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-134/15 в отношении Пронина Д.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пронин Д.В. обвиняется в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 06 часов 40 минут Пронин Д.В., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляя личным технически исправным транспортным средством - автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, двигался в левом ряду по 90 км федеральной автодороги «М-10 «Россия», в черте /адрес/, в направлении /адрес/, в пасмурную погоду по мокрой, асфальтированной проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к расположенному на вышеуказанном километре автодороги нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), Пронин Д.В. обязан был проявить особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, и в соответствии с требованием пункта 14.1 ПДД РФ он обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, Пронин Д.В., проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорости движения до безопасной, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Т., переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение с прежней скоростью и совершил наезд на пешехода Т.

1. При судебно-медицинском исследовании трупа Т., /дата/ рождения, установлено: /данные изъяты/. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая связь. 9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,91%, что согласно справочным табличным данным незадолго до наступления смерти могло обусловить алкогольное опьянение легкой степени.

Таким образом, между причиненным в результате ДТП /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пронина Д.В. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, тот принес ему свои извинения и выразил глубокие соболезнования, добровольно и полностью возместил причиненный преступлением материальный вред в сумме /сумма/ и моральный вред в размере /сумма/, в момент ДТП был трезвым, не скрылся, содействовал полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает своей пожилой тяжело больной матери, право управления транспортным средством является источником дохода для его семьи, то есть подсудимый и сам оказался в трудной жизненной ситуации, поэтому он его простил и никаких претензий к нему не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением судом разъяснены, подсудимому и потерпевшему понятны.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал как полностью отвечающее закону и интересам сторон.

Государственный обвинитель против ходатайства потерпевшего не возражал и полагал возможным прекратить данное уголовное дело.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что Пронин Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет занятость, содержит иждивенцев. Он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия принял меры по оказанию помощи пострадавшей. Изложенные потерпевшим сведения об обстоятельствах дела и поведении подсудимого свидетельствуют об отсутствии общественной опасности его личности. Данное преступление совершено Прониным Д.В. впервые и не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшим он загладил своевременно и в полном объеме, в связи с чем между сторонами состоялось примирение, и Д. просит освободить Пронина Д.В. от уголовной ответственности.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Пронина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Пронину Д.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Копию постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда                                                                          Г.А. Анисимова

Постановление вступило в законную силу.