Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24120/2014 от 24.10.2014

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-24120/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года

апелляционную жалобу Бугрова Александра Николаевича на решение

Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по

делу по иску ООО «ИСТ-В» к Бугрову Александру Николаевичу об

истребовании имущества из чужого незаконного владения.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца Векшина Д.А., Топоркова С.Д.

установила:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения Бугрова А.Н. принадлежащего ООО «ИСТ-В» на праве собственности имущества: беседки для отдыха, вагона-бытовки (ЦУБ), вагона-бытовки (ЦУБ), трансформаторной подстанции КТП, (Шкаф КТП ТАС 6 фрид, ТМГ), оборудования очистки воды, в т.ч. аэрационную колонну, комплект обезжелезивания 2162 (S), компрессор в сборе, датчик VcDonnel&Miller FS 5-1, переключатель Clack Corp. V3009, комплект монтажных материалов, комплект умягчения 2160 (S), насос ЭЦВ 6-10-110 Л 5,5 в комплекте с кабелями.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что истец является собственником вышеуказанного имущества. Имущество выбыло из владения истца 07.07.2012 в связи с отказом ответчика предоставить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного путем межевания после того, как истцом было размещено имущество на арендуемом земельном участке, границы которого сформированы не были.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2014 года исковые требования ООО «ИСТ-В» удовлетворенны.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании Договора аренды земельного участка от 15.11.2011 года и договора уступки права пользования на условиях аренды земельного участка от 11.01.2005 года арендует земельный участок с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 380000кв.м, согласно Выписке из ЕГРП от 05.04.2013 года, право аренды было зарегистрировано 03.03.2005 года, срок аренды – с 03.03.2005 по 19.11.2016.

На данном земельном участке истец расположил указанное имущество.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ арендуемого истцом участка в 2011 году был составлен межевой план, установлены межевые знаки и уточнены границы участка.

По итогам межевых работ и установления границ участка на местности выяснилось, что часть имущества, принадлежащего истцу, расположено на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ответчику.

Ответчик на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2011 №8 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 20024 кв.м, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.03.2014 установлено, что административно-бытовое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, возведено истцом на земельном участке ответчика.

07.07.2012 сотрудникам истца был прекращен доступ к имуществу истца, расположенному на земельном участке ответчика, о чем был составлен сотрудниками истца Гордеевым С.Ю. и Субботиной Г.Н. Акт от 07.07.2012.

Письмом исх. №15 от 24.10.2012 истец обращался к ответчику с требованием допустить на территорию ответчика к КТП-1436 (трансформаторной подстанции). Согласно представленному уведомлению письмо вручено ответчику.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку документы, на которые ссылается истец, подтверждают факт приобретения истцом спорного имущества в собственность. Факт монтажа спорного имущества также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16936,89 руб.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи