Решение по делу № 2-7183/2020 ~ М-5976/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2020 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего     Беловоловой И.И.

при секретаре Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Д.С., Стрельцовой Е.Ю. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Стрельцов Д.С., Стрельцова Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Стрельцова Д.С. 95232 руб.13 копеек неустойки, 50% штрафа от присуждённой суммы, 50 000 рублей за юридические услуги, в пользу Стрельцовой Е.Ю. 95232 руб.13 коп. неустойки, 50% штрафа от присуждённой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № предметом договора являлась <адрес>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» взыскано по 139520, 70 рублей, из которых 40013,80 руб. в счет уменьшения цены по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ст. 333 ГК РФ в размере по 50 000 рублей на каждого. Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 238 дней, неустойка основана на статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и составляет 190464 руб. 26 коп из расчета 80027 руб. 60 коп. (стоимость недостатков, установленная судебной строительной экспертизой) х 1% х 238 дней. Застройщик не представил исключительные мотивы снижения неустойки. Законная неустойка взыскивается в полном объеме заявленной истцами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование выплатить неустойку. Претензия получена застройщиком. Срок перечисления неустойки в требовании указан 10 дней. Законные требования ответчиком проигнорированы. Для защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью и произвели оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Суду представлено возражение на исковое заявление, в котором считает размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежащим уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа подлежащим уменьшению в соответствии с о ст.333 ГК РФ,    расходы за юридические услуги явно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом и представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым Д.С. и Стрельцовой Е.Ю. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-159/1, предметом договора являлась <адрес>.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрельцова Д.С., Стрельцовой Е.Ю. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Стрельцова Д.С. 40013,80 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 46506,9 рублей, в пользу Стрельцовой Е.Ю. 40013,80 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 46506,9 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,что порождается платежными поручениями № и №.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость недостатков жилого помещения в сумме 80027,60 рублей установлена решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принимается судом при рассмотрении данного гражданского дела, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом исчислялась неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 238 дней, что не оспаривается ответчиком, размер неустойки подлежит расчету исходя из цены стоимости работ по устранению недостатков (80027 руб. 60 коп.) и рассчитывается по формуле 80027,60 руб. х 1% х 237 дней = 190464 руб. 26 коп.

Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений и квитанцией почтамта (л.д.16, 17).

Ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка в размере 190464 руб. 26 коп. более чем в два раза превышает стоимость ущерба и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в целом, с учетом решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ более чем в три с половиной раза превышает стоимость устранения недостатков.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в часта снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, при этом суд также находит установленным факт неправомерного уклонения ответчика от выполнения законного требования истцов.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения решения суда по выполнению требований истца, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает определенную судом сумму неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом размера неустойки, взысканной решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по 50000 рублей на каждого), суд считает возможным за нарушение сроков удовлетворения требований ответчиком по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения штрафа равного 50% от суммы неустойки, суд не усматривает. Размер штрафа в таком случае будет равным 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Стрельцов Д.С. просит возместить оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым Д.С. и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.18-19), согласно которому последний обязуется осуществлять консультирование, разработку по поручению заказчика правовой документации, подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на иск, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата госпошлины и иных сборов, иные работы/услуги.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцами Стрельцовыми, подано истцом Стрельцовым Д.С. в отделении почтамта, претензия подписана истцами Стрельцовыми, истцы Стрельцовы писали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истцов, согласно протоколам судебного заседания, истцы в судебное заседание своего представителя ФИО5 не направляли, таким образом, представитель ФИО5 не принимал участие в судебных заседаниях. Условия договора являются общими, ссылки на рассматриваемое судом дело в договоре не содержится.

Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств выполнения ФИО5 условий договора, поскольку акт выполненных работ и расшифровка работ отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ6 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, учитывая принцип разумности, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств оказания юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Стрельцова Д.С. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что истцом Стрельцовым Д.С. не подтверждены факты оказания ему юридических услуг представителем ФИО5, а также связь между понесёнными истцом судебными издержками и делом, рассматриваемом в суде, оснований для взыскания судебных расходов за предоставление юридических услуг не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стрельцова Д.С., Стрельцовой Е.Ю. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, штрафа, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Стрельцова Д.С. неустойку в размере 10 000 рублей, 5000 рублей штраф, итого 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Стрельцовой Е.Ю. неустойку в размере 10 000 рублей, 5000 рублей штраф, итого 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Стрельцова Д.С., Стрельцовой Е.Ю. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________