Решение по делу № 2-4641/2015 от 25.09.2015

Дело №2-4641/2015 5 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Жохова А.В. – Будникова С.А.,

представителя ответчика Хомякова С.В. по назначению адвоката Зотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2015 года в г. Иваново гражданское дело по иску Жохова А.В. к Хомякову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Жохов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Хомякову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП). Истец просил суд с учетом положений ст.1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба 957656 рублей(расчет: 1 077 656 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа по событию от 31.08.2014, согласно Отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» №00682 от 24.09.2014, л.д.27) – 120 000 рублей(выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО страховой компанией ООО «РГС» за причинителя вреда(в ДТП кроме автомобилей пострадали пассажиры К.Я.В. и З.Т.Н.)) = 957 656 рублей), и судебные расходы по делу(л.д.5, исковое заявление). Свои требования истец мотивировал тем, что по вине водителя Хомякова С.В.(постановление, т.1 л.д.19) нарушившего при управлении автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», у дома №1 по ул. Солнечная в д.Беляницы Ивановского района Ивановской области (а/д Курьяново-Н.Талицы) произошло 31.08.2014 ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска(СТС от 16.01.2013 т.1 л.д.15), находящийся под его управлением, получил значительные механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД, как видимые, в справке о ДТП(л.д.16, поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, моторный отсек, радиатор, две подушки безопасности, переднее ветровое стекло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, подкрылки передних колес).

Поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» отвечает перед истцом в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей, то, по мнению истца с Хомякова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 957656 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, положений ст.7 и 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО», в действующей редакции), истец просил суд взыскать с Хомякова С.В. в свою пользу: в возмещение причиненного ущерба 957 656 рублей, а так же судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 514 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей).

В судебное заседание истец Жохов А.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела судом был извещен заблаговременно, для представления своих интересов направил в суд представителя Будникова С.В.

Также в судебное заседание не явился ответчик Хомяков С.В., ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие(т.2 л.д.1), указав, что не имеет места жительства, но о нахождении иска в суде ему известно.

В судебном заседании Будников С.А. исковые требования своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме по изначальному заявлению(т.1 л.д.5), без учета заявления об уточнении предмета, ранее поданного иным представителем 5.05.2015(т.1 л.д.157).

Адвокат Зотова И.А. пояснила, что, по ее мнению, иск подлежит удовлетворению в части – на сумму 385753 рубля.

Суд, выслушав Будника С.А. и Зотова И.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования Жохова А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Жохов А.В., с 16.01.2013(СТС, т.1 л.д.14) и по состоянию на 31.08.2014 являлся собственником автомобиля марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, который был им приобретен по договору купли-продажи 25.01.2013 в ООО «<данные изъяты>» за 810000 рублей(т.1 л.д.158).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 31 августа 2014 года в 16 часов 50 минут у дома №1 по ул. Солнечная д. Беляницы Ивановского района Ивановской области (а/д Курьяново-Н.Талицы), произошло ДТП с участием принадлежащего Жохову А.В. автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хомякова С.В., ответчика по настоящему делу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(т.1 л.д.16-17). Повреждения автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак <данные изъяты> были отражены так же в Акте осмотра от 22.09.2014, составленным специалистом З.А.Р. (т.1 л.д.38-43: пробег автомобиля не установлен) по инициативе истца. При этом ответчик Хомяков С.В. и представитель ООО «РГС» на осмотр к данному специалисту, в нарушение п.6.3 РД 37.009.015-98 – не вызывались.

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя Хомякова С.В., который при управлении автомобилем нарушил п.9.1, 10.1 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2014(т.1 л.д.19), вынесенным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> майором полиции П.А.С. Данное Постановление, в установленные законом сроки и порядке(ст.30.1 КоАП РФ), ответчиком обжаловано не было, доказательства обратного в деле отсутствуют. В настоящее время ответчик свою вину в нарушении ПДД, что привело к ДТП, и наступивших от этого последствий, не оспаривает.

С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобиля истца 31.08.2014 явились виновные действия ответчика Хомякова С.В., который при управлении автомобилем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля была застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, Полис серия ССС №), а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в ООО «СК «Цюрих»(Полис серия ССС №), то после обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением(т.1 л.д.23) о выплате страхового возмещения за причинителя вреда, данная страховая компания выплатила истцу 08.12.2014(т.1 л.д.24, платежное поручение) страховое возмещение, признав событие страховым случаем, в сумме 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на день ДТП редакции).

Согласно Отчета №00682 от 24.09.2014, составленного специалистом З.А.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 1077656 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1174735 рублей.

В соответствие с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако в материалах дела отсутствовали доказательства того, что специалист З.А.Р. является экспертом-техником. С учетом изложенного, по определению суда от 24.02.2015(л.д.96-99), по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебного эксперта З.А.А. №071-0315 от 03.04.2015(т.1 л.д.113), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа, с учетом анализа повреждений в совокупности указанных в Справке о ДТП(т.1л.д.16-17), Акте осмотра от 22.09.2014(т.1 л.д.38-43) и фототаблиц к нему, и установленных экспертом лично при осмотре автомобиля как относящихся к ДТП, на 31.08.2014 - составляет 870455 рублей, без износа – 948041 рубль. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 31.08.2014 – составляет 806861 рубль, стоимость годных остатков составляет 301108 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Кроме этого выводы эксперта о рыночной до аварийной стоимости автомобиля на день ДТП(806 861 рубль), не противоречат и цене, указанной в договоре купли-продажи автомобиля истцом у официального дилера ООО «<данные изъяты>» на день приобретения автомобиля(25.01.2013, 810000 рублей, т.1 л.д.158).

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что среднерыночная стоимость автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак <данные изъяты> в до аварийном состоянии на день ДТП составляет 806 861 рубль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его индивидуального износа составляет 870 455 рублей; а стоимость годных остатков аварийного ТС на 31.08.2014 – составляет 301 108 рублей.

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически не целесообразно, так как согласно положениям ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества(ТС истца) превышает его стоимость в до аварийном состоянии более чем на 7,3%.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, составил для истца 385753 рубля (расчет: 806861 рубля(рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 301108 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 120000 рублей(выплачено по ОСАГО) = 385753 рубля).

В связи с вышеизложенным суд считает, что в ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, так как стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, а поэтому считает, что размер ущерба с учетом положений ст.15 ГК РФ, составит 385753 рубля.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца в части того, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 130 000 рублей – сумму указанную в договоре купли продажи годных остатков от 24.12.2014(т.1 л.д.163), заключенного истцом с Т.А.О., так как условие о цене является соглашением покупателя и продавца и не подтверждает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля. Данная стоимость противоречит и выводам судебного эксперта по делу о стоимости годных остатков с учетом анализа рынка региона.

Поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» отвечает перед истцом в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей, то с ответчика на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 385753 рубля(расчет: 806861 рубль(стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии) – 120000 рублей(выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 310108 рублей(стоимость годных остатков)=385753 рубля). Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя его иск в части от суммы 957656 рублей, в части.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 5146 рублей 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2819 рублей 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 483 рубля 37 копеек, считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствия у него статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, оплаченных истцом из 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг(т.1 л.д.67) и подтвержденных документально(т.1 л.д.68).

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что по определению суда от 24.02.2015 по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением ООО «<данные изъяты>». Обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчика в равных долях(определение, т.1 л.д.96-99). Экспертиза экспертом З.А.А. была выполнена без оплаты, затраты составили 18000 рублей, что подтверждается сообщением эксперта(т.1 л.д.150) и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца лишь в части, то с истца суд взыскивает в пользу экспертного учреждения 10749 рублей 43 копейки, а с ответчика суд взыскивает в пользу экспертного учреждения стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7250 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жохова А.В. к Хомякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Хомякова С.В. в пользу Жохова А.В.: в возмещение материального ущерба 385753 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5146 рублей 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2819 рублей 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 483 рубля 37 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Хомякова С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>»: стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7250 рублей 57 копеек.

Взыскать с Жохова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>»: стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 10749 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.