Определение по делу № 2-219/2014 ~ М-234/2014 от 17.07.2014

                                                                                                                          Дело №2-219/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Л. В. к Стародубцеву А. В., Живковой Л. П., Воробьеву В. В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Стародубцевым А.В. недействительным; признании договора купли-продажи квартиры заключенного между Стародубцевым А.В. и Живковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на правообладателя Стародубцева А.В. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним о праве собственности на правообладателя Живкову Л.П. дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №; истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и признании за Бахтиной Л.В. права наследования по завещанию на квартиру по адресу <адрес>; взыскании со Стародубцева А.В. в пользу Бахтиной Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей,

                                                               у с т а н о в и л :

        В судебное заседание истец не явилась дважды, имеются расписки о получении судебных повесток, причины неявки суду не известны.

        Суд считает, что исковое заявление Бахтиной Л. В. к Стародубцеву А. В., Живковой Л. П., Воробьеву В. В. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, поскольку сами, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

        Руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Бахтиной Л. В. к Стародубцеву А. В., Живковой Л. П., Воробьеву В. В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Стародубцевым А.В. недействительным; признании договора купли-продажи квартиры заключенного между Стародубцевым А.В. и Живковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на правообладателя Стародубцева А.В. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним о праве собственности на правообладателя Живкову Л.П. дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №; истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и признании за Бахтиной Л.В. права наследования по завещанию на квартиру по адресу <адрес>; взыскании со Стародубцева А.В. в пользу Бахтиной Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                         А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                      Н.Л.Горн