Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2013 (2-4300/2012;) ~ М-3802/2012 от 15.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гацюк Д.Д. к Малышева М.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гацюк Д.Д. обратился в суд с иском к Малышеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 771 476 руб., расходы услуг эвакуатора 12 800 руб., такси 2 300 руб., стоянки на штрафплощадке 960 руб., расходов бензина 8 675 руб. 21 коп., стоимость страхового полиса 1 884 руб. 94 коп., уплаченные налоги за автомобиль 5 472 руб., стоимость слесарных работ 1320 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб., расходы за телеграммы 639 руб. 09 коп., стоимость дефектовки 2311 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ответчик управляя своим автомобилем ВАЗ 21093 тр/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с его автомобилем Тойота РАВ 4 №, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения, а истец и его пассажиры вред здоровью разной степени тяжести. В результате ДТП ему были причинены физические повреждения, а именно сильный ушиб левого локтевого сустава, в результате чего не мог сгибать левую руку, вследствие чего обращался ГКБ №. Ущерб причиненный автомобилю согласно Отчета №/П стоимость восстановительного ремонта Тойота РАВ 4 составляет 771 476 руб.

В дальнейшем истец Гацюк Д.Д. уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков и просит взыскать с РСА часть суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., взыскать с Малышева М.С. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651 476 руб., расходы услуг эвакуатора 12 800 руб., оплату стоянки на штрафплощадке 960 руб., стоимость слесарных работ по разборке аварийного автомобиля для экспертизы 1320 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб., расходы за телеграммы 639 руб. 09 коп., стоимость дефектовки 2311 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гацюк Д.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель истца Величко В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Малышев М.С, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменный отзыв не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило, было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 3 км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093 тр.н. № под управлением Малышева М.С. и Тойота РАВ 4 № под управлением Гацюк Д.Д.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола серии ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения автомобиль Тойота РАВ 4 № имеет следующие повреждения: передняя левая дверь; левый порог; передняя левое и правое крыло; капот; левая передняя стойка кузова; деформация крыши; лобовое стекло; передняя левая блок фара; решетка радиатора; передний бампер; подвеска; моторный отсек; левая туманка; левое и правое колесо, две подушки безопасности, панель, скрытые дефекты (л.д. 105-106,111).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Гацюк Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. управлял автомобилем Тойота РАВ 4 № двигался по автодороге <адрес> 3 км. от моста через реку Енисей со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/час, по своей полосе движения, на повороте неожиданно по встречной полосе на большой скорости выехал на его полосу автомобиль ВАЗ 2109 тр.н. №. Он (Гацюк Д.Д.) стал уклоняться от столкновения, уходить на обочину, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. В момент ДТП автомобиль Тойота РАВ 4 был исправлен, асфальт сухой, время суток светлое, погода ясная. При ДТП в его (Гацюк Д.Д.) автомобиле пострадали супруга Гацюк М.А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье пристегнутая ремнем безопасности (л.д.117);

-Малышева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ - по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по дороге <адрес> ничего пояснить не смог, так как ударился головой и ничего не помнит (л.д.118); -Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ двигалась в машине РАВ 4 из <адрес> в сторону <адрес>, более ничего пояснить не смогла, в связи с кратковременной потерей памяти. Сидела на переднем сиденье справа (л.д.120).

Протоколом серии ДТ № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имеются пострадавшие: Г.М.А., М.В.А., Малышев М.С, которые с травмами направлены в ГБ №; Д.К.А. с травмой направлен в травмпункт (л.д. 103-104).

Постановлениями № и № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Малышева М.С, Гацюк Д.Д. прекращено в связи с передачей в орган предварительного следствия (л.д.99-100).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям.

Постановлением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, водитель Малышев М.С. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 тр./н АА 487Н/24 двигался по автодороге «<адрес> в направлении <адрес>, при этом перевозил пассажиров М.В.А. и Д.К.А. В пути следования, проезжая 3 км. указанной автодороги, на котором установлен дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ, водитель Малышев М.С, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия правого поворота автодороги в направлении своего движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Малышев, своевременно не принял мер к снижению скорости, потерял контроль над управлением своего автомобиля, пересек линию сплошной разметки и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «ТОУОТА КАУ 4» № под управлением водителя Гацюк Д.Д., двигавшегося во встречном направлении, и перевозившего пассажиров Г.М.А., Г.О.О., Г.М.Д.

Уголовное дело в отношении Малышева М.С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим М.В.А., на основании ст. 25 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям (л.д.142)

Данное постановление имеет преюдициальное значения для настоящего дела, поэтому суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева М.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения

имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Собственником автомобиля и водителем Тойота РАВ 4 № на момент ДТП являлся Гацюк Д.Д., риск гражданской ответственности которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № (л.д.ЗО).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП являлся Малышев М.С., риск гражданской ответственности которого была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») страховой полис серии ВВВ № (л.д.31).

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года (в редакции от 20.03.2012 года) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что приказом ФСФР России №11-2361/пз-и от 16.09.2011г. у страховой компании ответчика Малышева М.С. ОАО «Национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на Российский союз автостраховщиков.

В материалах дела имеются ответы РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Гацюк Д.Д. для решения вопроса о производстве компенсационных выплат предоставить необходимые документы. Как пояснил истец все требуемые им документы были направлены в адрес РСА, однако ответа до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» был проведен осмотр автомобиля Тойота РАВ 4 № в присутствии Гацюк Д.Д., о чем составлены соответствующие акты.

Согласно отчета №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость материального ущерба составляет 771 476 рублей (л.д.37-78).

Ответчики свои возражения по оценке представленной стороной истца не представили, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата в размере 120 000 руб. с ответчика Малышева М.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием за вычетом полученных истцом страховых выплат в размере 651 476 рублей (771 476 руб. - 120 000 руб.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

возмещения вреда. При определении размера компенсации................ вреда должны учитываться

требования разумности и справедливости.

Как следует из справки МБУЗ «ГКБ №» Гацюк Д.Д. обращался за медицинской помощью в ТОО № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб левого локтевого сустава, со слов травма произошла по поводу ДТП (л.д.25).

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Малышева М.С. в пользу Гацюк Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом был оплачены расходы за услуги эвакуатора на общую сумму 12 800 руб., (1 600 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) + 1500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 000 руб. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) + 6 200 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.13-15). Гацюк Д.Д. была оплачена стоянка на штрафплощадке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Гацюк Д.Д. оплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.16). В связи с осмотром автомобиля при проведением экспертизы истцом также были оплачены дефектовка ходовой и автомобиля с необходимым разбором на общую сумму 2 311 руб., что подтверждается заказ-нарядом №с-28158 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.22), а также слесарные работы на сумму 1 320 руб., что подтверждается заказ-нарядом №с-28120 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.23). Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате телеграмм, для проведения осмотра автомобиля истца на общую сумму 639 руб. 09 коп. (л.д.34-36).Данные расходы подлежат взысканию с Малышева М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гацюк Д.Д. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Малышева М.С. в пользу Гацюк Д.Д. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 651 476 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12 800 рублей, расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы за штрафстоянку 960 рублей, по оплате дефектовки 2 311 рублей, слесарных работ 1 320 рублей, за отправку телеграмм 639 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 680 506 рублей 09 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгаева И.Ю.